32 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 47 640,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 640,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 956,65 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 067,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 639,68 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 28 639,68 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 084 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 47 640,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 2. 11. 2017 půjčila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázal vrátit v 18 měsíčních splátkách do 2. 5. 2019. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 3 008 Kč a zbylou část dluhu ani přes písemnou výzvu dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, jelikož účastníci řízení s projednáním bez jednání souhlasili a ve věci lze rozhodnout jen na podkladě listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které předala žalovanému uvedeného dne při podpisu smlouvy v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji spolu s úrokem a poplatky ve výši 24 139 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách se splatností první splátky měsíc od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že byl sjednán úrok z nezaplacené jistiny ve výši 29 % ročně (Smlouva o zápůjčce). Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce (Smlouva o postoupení pohledávek a příloha č. 1 k této smlouvě). Žalovaná ve sjednané lhůtě uvedenou částku nevrátila, a to ani přes písemnou výzvu (předžalobní výzva).

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaný však nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy o zápůjčce, když úvěr spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácel. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. pak předmětná pohledávka byla převedena na žalobkyni. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok ve výši 29 % ročně.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 084 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 640,60 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu anebo provedení exekuce u soudního exekutora.