32 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 53 027,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 027,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 027,34 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 044,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 53 027,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 27. 10. 2014 smlouvu o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno], na základě které vedla pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. Následně dne 6. 4. 2014 uzavřela se žalovaným smlouvu o povoleném debetu ke shora uvedenému účtu, na základě které měl žalovaný možnost přečerpat účet až do záporného zůstatku ve výši 50 000 Kč. Jelikož žalovaný při přečerpání účtu překročil povolenou částku, žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným na svůj vnitřní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný uvedenou částku ani přes výzvu žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, neboť oba účastníci řízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí a věc lze rozhodnout jen na podkladě listin založených ve spisu.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne 27. 10. 2014 byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala vést ve prospěch žalovaného peněžní účet č. [bankovní účet] (smlouva o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno]). Dne 6. 4. 2016 byla mezi účastníky uzavřena další smlouva, na základě které se se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost přečerpat shora uvedený účet až o částku 50 000 Kč (smlouva o povoleném debetu) s úrokovou mírou 19,99 %. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky, ze kterých vyplývá, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy v důsledku závažného porušení povinnosti ze strany žalovaného. Ke dni 14. 8. 2020 činil zůstatek na účtu č. [bankovní účet] nejprve částku - 53 027,34 Kč. Tohoto dne byla na účtu provedena kreditní operace z účtu [bankovní účet] tak, že zůstatek na účtu byl v konečném důsledku nulový. (výpis z účtu). Z oznámení o zrušení účtu ze dne 17. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že účet [číslo] byl zrušen na základě odstoupení od smlouvy bankou a že pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet].

6. Žalobkyně tedy vedla pro žalovaného účet č. [bankovní účet] s povoleným přečerpáním až do částky 50 000 Kč. Žalovaný účet přečerpal o částku 53 027,34 Kč, proto žalobkyně účet ukončila a uvedenou pohledávku převedla na vnitřní účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalovaný žalobkyni předmětnou částku neuhradil.

7. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:

8. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně vedla pro žalovaného účet dle § 2662 o. z., přičemž mu dle 2665 o. z. umožnila přečerpat účet, proto je na věc nutno aplikovat ustanovení o úvěru. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému úvěr odpovídající výši přečerpání účtu a žalovaný je tuto částku povinen žalobkyni uhradit.

13. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 044,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 027,34 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.