32 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 928 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 928 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 488,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 4 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 828 Kč, poplatku ve výši 100 Kč a úroku z prodlení. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 2. 2019, ve znění pozdějších dodatků, poskytla právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba], [IČO] žalované úvěr ve výši 4 000,00 Kč, který se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala vrátit do 10. 5. 2019. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 byla pohledávka převedena na žalobkyni. Žalovaná přes upomínku dluh dosud nezaplatila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili a věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 21. 2. 2019 žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] se společností společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), která se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky do výše 4 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů. Současně se strany dohodly, že v případě prodlení žalované je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Částka 4 000 Kč byla žalované předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Současně se strany dohodly, že v případě prodlení žalované je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a poplatek ve výši 1 200 Kč za písemnou upomínku. Tato zjištění učinil soud ze smlouvy o úvěru. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení shora uvedené pohledávky, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy č.

1. Žalobkyně smlouvu doložila jen v v českém překladu bez podpisů jednajících osob, soudu je však z vlastní činnosti – konkrétně z řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] známo, že smlouva o postoupení pohledávky byla skutečně uzavřena, neboť v tomto spise je založena smlouva i s podpisy jednajících osob. Žalovaná na shora uvedený dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku.

5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, kdy žalované při podpisu smlouvy uvedenou částku vyplatila, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení se zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná přes upomínku žalobkyně úvěr nevrátila.

6. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:

7. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

9. Dle § 2048 o. z. si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši nebo způsobem, jak se výše smluvní pokuty určí. Věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná tedy uzavřely smlouvu, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila 4 000 Kč žalované a ta byla uvedenou částku ve sjednané době povinna vrátit. Jelikož ve smlouvě nebyl sjednán úrok z předmětné částky, posoudil soud uzavřenou smlouvu nikoli jako smlouvu o úvěru, ale jako smlouvu o zápůjčce, neboť sjednání úroku je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru. Za porušení smluvní povinnosti spočívající v nehrazení dohodnutých splátek je žalovaný povinen uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v kapitalizované výši 1 828 Kč, jakož i poplatek za upomínku požadovaný jen ve výši 100 Kč. Předmětná pohledávka pak dle § 1879 o.z. byla převedena na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 828 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, z částky 100 Kč za jeden„ půlúkon“ právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.