32 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 16 831,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 831,81 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 391,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 891,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 16 831,81 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 13 788,81 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 16 831,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 13. 4. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kdy žalované poskytla úvěrový rámec do výše 15 000 Kč, který byla žalovaná oprávněná čerpat a zároveň byla povinna poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 % vyčerpaného úvěru v minulém měsíci. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, proto byla dne 1. 12. 2019 smlouva ukončena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka z úvěru postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, neboť oba účastníci řízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí a věc lze rozhodnout jen na podkladě listin založených ve spisu.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 13. 4. 2018 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr dle písemných dispozic k úvěru a žalovaná se úvěr zavázala splácet rovněž dle písemných dispozic a dále hradit poplatky dle sazebníku. Pro případ prodlení žalované byla sjednána možnost zesplatnění celého úvěru. Z písemných dispozic bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl sjednán ve výše 15 000 Kč, výše splátky ve výši 2 % a úroková sazba ve výši 22,99 %. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě vyplývá, že dne 30.11.2019 činil zůstatek na účtu částku ve výši 18 122,90 Kč. Z upomínky ze dne 1.12.2019 soud zjistil, že v důsledku prodlení žalované se splácením právní předchůdkyně žalobkyně uvedený úvěr zesplatnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2020 a přílohy č. 1 k této smlouvě soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o úvěru.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 18 122,90 Kč, který řádně a včas nesplácela, proto jí byl sjednaný úvěr zespaltněn.

7. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:

8. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť sjednaný revolvingový úvěr spolu s užíváním kreditní karty naplňuje znaky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaná je tedy povinna zaplatit částku odpovídající vyčerpanému úvěrovému rámci spolu se sjednaným příslušenstvím a poplatky, a to žalobkyni, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. na ní byla předmětná pohledávka převedena.

12. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 831,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.