32 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 370,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jednak částku 370,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 223,19 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 70 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 70 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7,01 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení; jednak částku ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou zaplacení částky 2 370,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [země], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl mj. i pronájem modemu MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA. Žalovaný však nehradil nájemné za poskytnutí modemu a neuhradil připojovací poplatek. Právní předchůdkyni pak vzniklo i právo na smluvní pokutu, když žalovaný po skončení pronájmu uvedený modem nevrátil. Pohledávka následně v důsledku fúze přešla na společnost [právnická osoba], [IČO] a následně byla převedena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, jelikož účastníci řízení s projednáním bez jednání souhlasili a ve věci lze rozhodnout jen na podkladě listinných důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 7. 12. 2017 se [právnická osoba] [země], [IČO] mj. zavázala poskytnout pronájem modemu a žalovaný se za pronájem zavázal platit 70 Kč měsíčně a uhradit připojovací poplatek ve výši 99 Kč. Žalovaný však připojovací poplatek a nájemné za období od 8. 12. 2017 do 3. 4. 2018 neuhradil. Smlouva zanikla s účinností ke dni 9. 5. 2018, po jejím skončení žalovaný modem nevrátil. Pro tento případ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Dne 1. 4. 2020 společnost zanikla fúzí a veškeré jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], [IČO]. Tato nástupnická společnost se pak následně se žalobkyní dohodly na postoupení shora uvedené pohledávky.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2048 o. z. si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši nebo způsobem, jak se výše smluvní pokuty určí. Věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 178 o. z. se fúze děje sloučením nebo splynutím nejméně dvou zúčastněných právnických osob. Sloučení nebo splynutí se považuje za převod činnosti zaměstnavatele. Při sloučení nejméně jedna ze zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přecházejí na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osobu. Při splynutí zanikají všechny zúčastněné osoby a na jejich místě vzniká nová právnická osoba jako osoba nástupnická; na ni přecházejí práva a povinnosti všech zanikajících osob.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, sjednaná smlouva v části, ve které si strany sjednaly pronájem modemu je smlouvou o nájmu dle § 2201. Žalovaný pak porušil svou povinnost, neboť nehradil nájemné. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit pronajatý modem, má povinnost uhradit i pro tento případ sjednanou smluvní pokutu. Pohledávka nejprve dle § 178 o.z. přešla v důsledku fúze na společnost [právnická osoba], [IČO], následně byla v důsledku smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 o.z. převedena na žalobkyni.

11. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky.

12. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 370,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.