32 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 444 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 444 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 264,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 569,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 000 Kč od 30. 11. 2019 do se zaplacení s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 12 444 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 2. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku ve výši 19 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku se sjednanými poplatky a příslušenstvím vrátit v 58 týdenních splátkách. Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 3 448 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 13. 10. 2017 a od tohoto dne žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplní.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, neboť oba účastníci řízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí a věc lze rozhodnout jen na podkladě listin založených ve spisu.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřela dne 24. 2. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalované částku ve výši 9 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala uvedenou částku spolu s poplatkem a úrokem v celkové výši 15 892 Kč vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 23,72 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaná ve sjednané lhůtě uhradila jen 13.10.2017 Kč ke dni 13.10.2017 a zbývající dlužnou částku nevrátila, a to ani přes písemnou výzvu z (předžalobní výzva). Pohledávku pak právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná však nedostála svým platebním povinnostem ze smluvy o úvěru, když předmětnou částku spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácela. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. právní předchůdkyně žalobkyně převedla uvedené pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok ve výši 21,27 % ročně.

10. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Z uvedeného důvodu soud přiznal žalobkyni i příslušný úrok z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 444 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.