4 T 45/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl ve veřejném zasedání v senátě složeném z Mgr. Pavlíny Müllerové a přísedících Mgr. Petra Štěpánka a Luboše Nevole konaném dne datum , Podle § 314r odst. 4 trestního řádu soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena dne [datum] v 10,33 hodin v sídle Okresního státního zastupitelství v [obec] mezi státním zástupcem Okresního zastupitelství v [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a obžalovaným [celé jméno obžalovaného], narozeným [datum], bytem [adresa obžalovaného], okres [okres], zastoupeným obhájcem [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokátem, na základě které obžalovaný: [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], okres [okres], osoba samostatně výdělečně činná, občan ČR, <b>se uznává vinným, že</b> I. společně s [jméno] [příjmení] a obviněným [jméno] [příjmení] obviněný [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] jako pověření zkušební komisaři k přezkušování odborné Způsobilosti k řízení motorových vozidel určení na základě pověření Ministerstva dopravy ČR, dne [datum] kolem 12:20 hodin ve [obec], [anonymizována dvě slova] [adresa], okr. [obec], ve zkušební místnosti Městského úřadu Varnsdorf, přijali v souvislosti s výkonem funkce zkušebních komisařů, od provozovatele autoškoly obviněného [celé jméno obžalovaného] neoprávněné plnění - finanční hotovost v nezjištěné výši za to, že žadatelům o řidičský průkaz z jím provozované autoškoly odkontrolují a opraví testy v aplikaci eTesty ještě před jejich ukončením tak, aby žadatele [celé jméno obžalovaného] provozované autoškoly testy úspěšně složili bez ohledu na to, zda mají dostatečně teoretické znalostí k řízení motorových vozidel, II. společně s [jméno] [příjmení] a obviněným [jméno] [příjmení] obviněný [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] jako pověření zkušební komisaři k přezkušování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel určení na základě pověření Ministerstva dopravy ČR, dne [datum] ve [obec], ulici [anonymizováno] [adresa], okr, [obec], ve zkušební místnosti [stát. instituce], v rozporu se svými povinnostmi zkušebních komisařů, konkrétně v rozporu s § 33 odst. 1 zákona č. 274/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti křížení motorových vozidel, a § 16 odst. 1 písm. b), c), i), 2 písm. a) zákona č. 312/2002 Sb.; o úřednících samosprávných celků, rezignovali na svou zákonnou povinnost kontrolovat zákonnost zkoušek žadatelů o řidičské oprávnění, když umožnili zástupci autoškoly obviněnému [celé jméno obžalovaného], aby odkontroloval a opravil testy žadatelů o řidičský průkaz ještě před jejich ukončením, takto jednali v úmyslu, aby žadatelé o řidičské oprávnění z [celé jméno obžalovaného] provozované autoškoly bez ohledu na své znalosti teoretickou zkoušku úspěšně splnili, kdy konkrétně, umožnili osobě [jméno] [příjmení], [datum narození], úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě [jméno] [příjmení], [datum narození], úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě [jméno] [příjmení], [datum narození], úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození], úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě [jméno] [příjmení], [datum narození], úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ C“, umožnili osobě [jméno] [příjmení], [datum narození], úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě [jméno] [příjmení], [datum narození], úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D‘, <b>tedy</b> I. sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, II. usnadnil jinému, aby jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a způsobil takovým činem vážnou poruchu v činnosti orgánu územní samosprávy, <b>čímž spáchal</b> I. zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, 2 písm. b) trestního zákoníku, II. pomoc ke zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 329 odst. 1 písm. a), 2 písm. c) trestního zákoníku, <b>a odsuzuje se</b> podle § 329 odst. 2 trestního zákoníku jednak za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku a § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 3 let se stanovením zkušební doby v trvání 4 let, jednak za použití § 67 odst. 1 a 68 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu v celkové výši 600 000 Kč stávajícího ze 400 denních sazeb ve výší 1 500 Kč. Jelikož se obžalovaný i státní zástupce po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, kdy obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, byl ve smyslu ustanovení § 129 odst. 2 tr. řádu vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek neobsahující odůvodnění.