4 T 45/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl ve veřejném zasedání v senátě složeném z Mgr. Pavlíny Müllerové a přísedících Mgr. Petra Štěpánka a Luboše Nevole konaném dne datum, Podle § 314r odst. 4 trestního řádu soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena dne datum v 10,33 hodin v sídle Okresního státního zastupitelství v obec mezi státním zástupcem Okresního zastupitelství v obec anonymizováno jméno příjmení a obžalovaným celé jméno obžalovaného, narozeným datum, bytem adresa obžalovaného, okres okres, zastoupeným obhájcem anonymizováno jméno jméno, advokátem, na základě které obžalovaný: celé jméno obžalovaného, datum narození v obec, trvale bytem adresa obžalovaného, okres okres, osoba samostatně výdělečně činná, občan ČR, se uznává vinným, že I. společně s jméno příjmení a obviněným jméno příjmení obviněný jméno příjmení s jméno příjmení jako pověření zkušební komisaři k přezkušování odborné Způsobilosti k řízení motorových vozidel určení na základě pověření Ministerstva dopravy ČR, dne datum kolem 12:20 hodin ve obec, anonymizována dvě slova adresa, okr. obec, ve zkušební místnosti Městského úřadu Varnsdorf, přijali v souvislosti s výkonem funkce zkušebních komisařů, od provozovatele autoškoly obviněného celé jméno obžalovaného neoprávněné plnění - finanční hotovost v nezjištěné výši za to, že žadatelům o řidičský průkaz z jím provozované autoškoly odkontrolují a opraví testy v aplikaci eTesty ještě před jejich ukončením tak, aby žadatele celé jméno obžalovaného provozované autoškoly testy úspěšně složili bez ohledu na to, zda mají dostatečně teoretické znalostí k řízení motorových vozidel, II. společně s jméno příjmení a obviněným jméno příjmení obviněný jméno příjmení s jméno příjmení jako pověření zkušební komisaři k přezkušování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel určení na základě pověření Ministerstva dopravy ČR, dne datum ve obec, ulici anonymizováno adresa, okr, obec, ve zkušební místnosti stát. instituce, v rozporu se svými povinnostmi zkušebních komisařů, konkrétně v rozporu s § 33 odst. 1 zákona č. 274/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti křížení motorových vozidel, a § 16 odst. 1 písm. b), c), i), 2 písm. a) zákona č. 312/2002 Sb.; o úřednících samosprávných celků, rezignovali na svou zákonnou povinnost kontrolovat zákonnost zkoušek žadatelů o řidičské oprávnění, když umožnili zástupci autoškoly obviněnému celé jméno obžalovaného, aby odkontroloval a opravil testy žadatelů o řidičský průkaz ještě před jejich ukončením, takto jednali v úmyslu, aby žadatelé o řidičské oprávnění z celé jméno obžalovaného provozované autoškoly bez ohledu na své znalosti teoretickou zkoušku úspěšně splnili, kdy konkrétně, umožnili osobě jméno příjmení, datum narození, úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě jméno příjmení, datum narození, úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě jméno příjmení, datum narození, úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě jméno příjmení jméno, datum narození, úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě jméno příjmení, datum narození, úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ C“, umožnili osobě jméno příjmení, datum narození, úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D“, umožnili osobě jméno příjmení, datum narození, úspěšně složit test profesní způsobilosti na skupinu„ D‘, tedy I. sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, II. usnadnil jinému, aby jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a způsobil takovým činem vážnou poruchu v činnosti orgánu územní samosprávy, čímž spáchal I. zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, 2 písm. b) trestního zákoníku, II. pomoc ke zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 329 odst. 1 písm. a), 2 písm. c) trestního zákoníku, a odsuzuje se podle § 329 odst. 2 trestního zákoníku jednak za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku a § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 3 let se stanovením zkušební doby v trvání 4 let, jednak za použití § 67 odst. 1 a 68 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu v celkové výši 600 000 Kč stávajícího ze 400 denních sazeb ve výší 1 500 Kč. Jelikož se obžalovaný i státní zástupce po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, kdy obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, byl ve smyslu ustanovení § 129 odst. 2 tr. řádu vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek neobsahující odůvodnění. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Děčíně O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.