6 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem titul Petrem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv.„ třetích stran“ (typicky různé audiotextové služby, dárcovská SMS, M – peněženka apod.). Žalovaný se žalobcem uzavřel dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovaný si voláním na speciální čísla objednal tyto služby, čímž v souladu se Všeobecnými podmínkami vyslovila souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněn výlučně právní předchůdce žalobce. Cenu za poskytnuté služby ve výši [částka] však žalovaný dosud žalobci nezaplatil ani přes upomínku. Dále žalobce vznesl žalobní požadavek na zaplacení peněžní částky [částka] s tím, že žalobce poskytl žalovanému tzv.„ koncové zařízení pro příjem služeb elektronických komunikací“. Toto zařízení bylo žalovanému předáno, přičemž ten se zavázal zaplatit za ně, a to ve splátkách. Žalovaný splátky žalobci řádně nehradil. Proto žalobce přistoupil k jednostrannému zesplatnění nezaplacené částky [částka] a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací sítí [právnická osoba], přičemž v této smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalovaného objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobce zboží nebo služby poskytované smluvním partnerem žalobce. Dále bylo sjednáno, že cenu za tyto služby žalovaný zaplatí přímo žalobci. V řízení bylo též prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému: fakturami [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka], [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka], [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka], [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka], [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka], [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka], [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka], [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka] cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši [částka]. Stejně tak má žalobce vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] odpovídající kupní ceně koncového zařízení pro příjem služeb elektronických komunikací. Dlužné částky však žalovaný nezaplatil ani přes upomínku. Tato zjištění soud učinil z příslušných faktur žalobce a z upomínky o zaplacení. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající ceně služeb poskytnutých žalovanému třetími subjekty, přičemž k výběru ceny za tyto služby je oprávněn žalobce a zaplacení kupní ceny. V dané věci byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o.z. poukázaly žalobce k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobci vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak žalobce a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu. Kupní smlouvou se přitom prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobce své zákonné povinnosti dostál, když kupujícímu koncová zařízení předal. Naopak žalovaný evidentně za toto koncové zařízení, jenž se stal vlastníkem, žalobci nezaplatil. Proto soud zavázal žalovaného ke splnění obou výše uvedených povinností povinnosti rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobci i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.