6 C 118/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 1 o zaplacení částky 76 868,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 868,32 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 264 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, 12 % ročně z částky 44 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení, 12 % ročně z částky 14 048,10 Kč od 1. 4. 2025 do 1. 4. 2025, 12 % ročně z částky 11 948,10 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, 12 % ročně z částky 6 016,76 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, 11,5 % ročně z částky 9 491,94 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, 11,5 % ročně z částky 1 443,52 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 19 882 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 76 868,32 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 14. 11. 2024 dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa v objektu na adrese: adresa, přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 28. 11. 2024 do 30. 5. 2025 nezaplatil částku 9 491,94 Kč (faktura variabilní symbol č. var. symbol na částku 9 591,94 Kč se splatností 2. 7. 2025, částku ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu žalobkyně neuplatňuje), dále za období od 28. 11. 2024 do 30. 5. 2025 vyúčtoval žalovanému shora uvedenou fakturu, která byla opravena opravným dokladem variabilní symbol č. var. symbol ze dne 7. 7. 2025 na částku 1 443,52 Kč se splatností dne 28. 7. 2025, přičemž tento daňový doklad doplňuje původní fakturu VS var. symbol, dále žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 24 000 Kč smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny za období od měsíce 5/2025 do 11/2027, tedy za 30 měsíců po 800 Kč. Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částek 41 424,86 Kč při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 14. 11. 2024 dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa na adrese: adresa, přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od 29. 11. 2024 do 6. 3. 2025 nezaplatil 11 948,10 Kč (faktura variabilní symbol č. var. symbol na částku 14 048,10 Kč se splatností 31. 3. 2025, přičemž žalovaný uhradil částku 2 100 Kč), dále za období od 7. 3. 2025 do 16. 5. 2025 pak nezaplatil částku 6 016,76 Kč (faktura variabilní symbol č. var. symbol na částku 6 116,76 Kč se splatností 16. 6. 2026, kdy žalobkyně částku ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu, neuplatňuje), dále žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 23 460 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu za období od měsíce 05/2025 do 11/2027, tedy 30 měsíců po 800 Kč. Žalovaný pak nezaplatil ani poplatek za zaslání dvou upomínek v celkové výši 200 Kč, jehož zaplacení měli účastníci smluvně sjednané. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne 14. 11. 2024 pojištění k innogy Pojištění domácnosti ve variantě KLASIK, na základě které se žalovaný zavázal měsíčně hradit pojistné ve výši 220 Kč spolu se zálohou na dodávku elektřiny, kdy pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců. Žalovaný řádně neuhradil pojistné a žalobkyni dluží částku 220 Kč. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne 14. 11. 2024 pojištění k innogy Pojištění domácí asistenti ve variantě BASIC, na základě které se žalovaný zavázal měsíčně hradit pojistné ve výši 44 Kč (pojistné stanoveno na částku 49 Kč, po snížení ujednané individuální slevy ve výši 10 % pak představuje částku 44 Kč) se zálohou na dodávku plynu, kdy pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců. Žalovaný řádně neuhradil pojistné a žalobkyni dluží částku 44 Kč. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne 14. 11. 2024 pojištění k innogy Pojištění domácí asistenti ve variantě BASIC, na základě které se žalovaný zavázal měsíčně hradit pojistné ve výši 44 Kč (pojistné stanoveno na částku 49 Kč, po snížení ujednané individuální slevy ve výši 10 % pak představuje částku 44 Kč) se zálohou na dodávku plynu, kdy pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců. Žalovaný řádně neuhradil pojistné a žalobkyni dluží částku 44 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 10 935,46 Kč, kterou žalovaný nezaplatil. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu celkovou částkou 17 964,86 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení jak smlouvy o dodávce elektřiny, tak smlouvy o dodávce plynu celkem ve výši 47 460 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč za zaslání dvou upomínek, přičemž tyto smluvní pokuty byly účastníky sjednány ve smlouvách. Navíc žalobkyně má po žalovaném nárok na zaplacení celkem částky 308 Kč představující pojištění domácnosti shora uvedených smluv. Soud přitom vycházel ze samotných tvrzeních žalobkyně, smlouvách o dodávce jak plynu, tak elektřiny, příslušných faktur a pojistných smluv. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ustanovení § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ustanovení § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacenému pojištění majetku ve výši celkem 308 Kč, přičemž žalovaný svému závazku nedostál, když pojistné za dobu do skončení pojistného vztahu nezaplatil (§ 2758 a násl. o. z.). Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaný rovněž smluvně zavázal. V prodlení je podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak vznikl též nárok na zaplacení smluvních pokut (§ 2048 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 882 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 075 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 868,32 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 890 Kč ve výši 2 917 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.