6 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 389 389,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 389 389,35 Kč, úrok ve výši 17 454,71 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 456,40 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 4 957,40 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 377,31 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 383 932,95 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 10,9 % ročně z částky 381 936,95 Kč od 20. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 53 002 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit jí částku 389 389,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 5. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ IČO – dříve Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) s žalovanou smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno//Anonymizováno/Anonymizováno, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na její účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč (dále jen „1. smlouva“). Žalovaná se zavázala platit úrok z úvěru ve výši 21,9 % ročně a za služby poskytované ceny podle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná přečerpala peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínána, nevyrovnala a neučinila tak ani poté, co byla smlouva ke dni 20. 3. 2025 ukončena a právní předchůdce žalobkyně žádal okamžité splacení do 20. 3. 2025. Žalovaná dluží na jistině částku 4 957,40 Kč, na poplatcích pak 499 Kč (poplatek za zaslání upomínky) a smluveného úroku ve výši 277,83 Kč splatného ke dni 20. 3. 2025. Sjednání poplatku měli účastníci v 1. smlouvě sjednaný. Dále žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 24. 2. 2023 smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní částku 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru a poplatky za bankovní služby dle smlouvy a sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 96měsíčních splátkách po 3 131 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 10,90 % ročně. Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině úvěru zůstala dlužna 175 952,63 Kč, na poplatcích pak 998 Kč (2x zaslání upomínky za po 449 Kč). Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 25. 7. 2022 smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní částku 250 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru a poplatky za bankovní služby dle smlouvy a sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 96měsíčních splátkách po 3 914 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 10,90 % ročně. Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině úvěru zůstala dlužna 205 984,32 Kč, na poplatcích pak 998 Kč (2x zaslání upomínky za po 449 Kč). Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou včetně nároku na zaplacení úroku a úroku z prodlení postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2025 žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud vzal v řízení za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 24. 5. 2023 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na její účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná účet přečerpala, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 957,40 Kč, který neuhradila. Žalobkyně proto dne 20. 3. 2025 smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla a vyzvala žalovanou k zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 499 Kč, což měli účastníci ve smlouvě sjednáno. Shora uvedená zjištění soud učinil z tvrzení žalobkyně, dále z předložených listin žalobkyní, konkrétně 1. smlouva, všeobecné obchodní podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu, produktové podmínky. Dále má soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 24. 2. 2023 a dále dne 25. 7. 2022 smlouvy o úvěru, na základě kterých byly žalované poskytnuty celkem peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč. Žalovaná se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou ve výši 10,9 %. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně ke dni 19. 3. 2025 obě smlouvy zesplatnila. Dluh na jistině vyčíslil právní předchůdce žalobkyně celkovou částkou za obě smlouvy 381 936,95 Kč a na poplatcích pak částkou 1 996 Kč, které měli účastníci ve smlouvě sjednány. Tyto skutečnosti vyplývají z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru, produktových podmínek, sazebníku banky, oznámení o zesplatnění, výpisu z účtu žalované). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s přísl. podle smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované kontokorentní úvěr, kterým se zavázala úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž je povinna udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná však nedodržovala sjednané podmínky splácení. Dále účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil žalované účet, přijímal na ni vklady a platby a uskutečňoval za ni výplaty a platby. Zároveň právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. (žalobkyní sice označeno smlouva o půjčce, avšak peněžní prostředky byly žalované předány bezhotovostně). Žalovaná své povinnosti, vyplývající pro ni z uzavřených smluv, porušila tím, že přečerpala zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradila. Dále na základě smluv o úvěru právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky celkem ve výši 450 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky, a to včetně úrokového navýšení 10,9 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouv splnil, když poskytl ve prospěch žalované peněžní prostředky. Žalovaná oproti tomu porušila svoji smluvní povinnost a nesplnila svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky s úroky. Žalovaná se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech, dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.), který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž zavázal žalovaného žalovanou částku žalobkyni uhradit, když v mezidobí na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.) přešlo právo domáhat se její náhrady z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 002 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 576 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 389 389,35 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 930 Kč ve výši 6 496 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.