6 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení 24 783,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 24 783,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 783,34 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 9 704 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena žalovaným povinnost, zaplatit jí společně a nerozdílně částku 24 783,34 Kč s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do jejího zaplacení. Na odůvodnění žalobního nároku uvedla, že dne [datum] způsobil dopravní nehodu žalovaný [číslo] jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] v důsledku které vznikla škoda v celkové výši 71 930 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [jméno], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Druhý žalovaný způsobil nehodu tím, že se uvedeného dne jako řidič motorového vozidla plně nevěnoval řízení vozidla, když nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a narazil do něj. K vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [příjmení] a provozovatelem vozidla byl přitom žalovaný [číslo] [celé jméno žalovaného]. Náhrada způsobené škody byla poškozené společnosti uhrazena z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů. Kanceláři přitom ze zákona vzniklo právo požadovat po žalovaných náhradu toho, co takto bylo plněno (regresní náhrada), a to včetně částky 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] společnosti [právnická osoba] Toto právo [ulice] kancelář pojistitelů uplatnila vůči žalovaným dopisem ze dne [datum]. Žalovaní však dluh neuhradili. Nárok na zaplacení regresní náhrady i odměny za likvidaci škodné události byl žalobkyni postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Soud vzal v řízení za prokázané (na základě šetření policejního orgánu), že 2. žalovaný, jakožto řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný [číslo] zavinil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši 71 930 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozený. Zavinění žalovaného [číslo] přitom spočívalo v tom, že se plně nevěnoval řízení vozidla, kdy nedal přednost v jízdě vozidlu [anonymizována dvě slova] poškozeného a narazil do něj. Zároveň bylo prokázáno, že v době dopravní nehody, nebylo k vozidlu [anonymizováno], [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla. Povinnost sjednat toto pojištění přitom měl 1. žalovaný, který je vlastníkem a provozovatelem vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů ze svého garančního fondu uhradila poškozenému škodu ve výši 71 930 Kč a dále samotnému pověřenému partnerovi, společnosti [právnická osoba] vyplatila dne [datum] částku 2 420 Kč, představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalované vyzvala k zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaní jsou ze zákona povinni ji [obec] kanceláři pojistitelů zaplatit, neboť žalovaný [číslo] je vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a žalovaný [číslo] způsobil dopravní nehodu. Zároveň vyzvala žalované k zaplacení jedné třetiny jak škody ve výši 71 930 Kč, tak i odměny za likvidaci škodné události ve výši 2 420 Kč, představující částku 24 783,34 Kč. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon) podle kterého provozovat vozidlo může pouze ten, jehož odpovědnost je pojištěna. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytuje [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, podmínkou vzniku nároku z garančního fondu je šetření škodné události policií ČR. [ulice] kancelář pojistitelů poskytuje plnění poškozenému za stejných podmínek, jako pojistitel. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [obec] kanceláři pojistitelů nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu a na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. [ulice] kancelář pojistitelů poskytla v rozsahu žalované částky za žalované plnění prostřednictvím příslušné pojišťovny; výplatou plnění jí vznikl nárok na náhradu poskytnutého plnění proti žalovaným (regresní náhrada) i právo na náhradu nákladů zpracování (vyřízení) věci subjektem pověřeným [anonymizována tři slova]. Vůči pohledávce [obec] kanceláře pojistitelů jsou podle zákona solidárními dlužníky provozovatel a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda, řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v době vzniku dopravní nehody byl vlastníkem nepojištěného vozidla žalovaný [číslo] (osoba bez pojištění odpovědnosti) a žalovaný [číslo] jako řidič, u kterého jsou splněny předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku podle § 2927 a násl. o.z. i podle § 2910 o.z., neboť svým zaviněným nedbalostním jednáním jako řidič nepojištěného vozidla porušil právní povinnost (stanovenou zákonem o provozu na pozemních komunikacích) a způsobil škodu. [ulice] kancelář pojistitelů tak za žalovaného plnila to, co po právu měli žalovaní plnit společně a nerozdílně. Proto soud zavázal žalované částku 24 783,34 Kč žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně, když v mezidobí na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 o.z.) přešlo právo domáhat se její náhrady z [obec] kanceláře pojistitelů na žalobkyni. V důsledku oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty, stanovené ČKP v písemné výzvě k úhradě, do zaplacení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 704 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 783,34 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.