6 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení 24 783,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 24 783,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 783,34 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 9 704 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena žalovaným povinnost, zaplatit jí společně a nerozdílně částku 24 783,34 Kč s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení od datum do jejího zaplacení. Na odůvodnění žalobního nároku uvedla, že dne datum způsobil dopravní nehodu žalovaný číslo jako řidič vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný číslo v důsledku které vznikla škoda v celkové výši 71 930 Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je příjmení jméno, bytem adresa (dále jen„ poškozený“). Druhý žalovaný způsobil nehodu tím, že se uvedeného dne jako řidič motorového vozidla plně nevěnoval řízení vozidla, když nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného příjmení příjmení, registrační značka a narazil do něj. K vozidlu anonymizována dvě slova, registrační značka nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. příjmení a provozovatelem vozidla byl přitom žalovaný číslo celé jméno žalovaného. Náhrada způsobené škody byla poškozené společnosti uhrazena z garančního fondu obec kanceláře pojistitelů. Kanceláři přitom ze zákona vzniklo právo požadovat po žalovaných náhradu toho, co takto bylo plněno (regresní náhrada), a to včetně částky 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události samotnému pověřenému partnerovi dne datum společnosti právnická osoba Toto právo ulice kancelář pojistitelů uplatnila vůči žalovaným dopisem ze dne datum. Žalovaní však dluh neuhradili. Nárok na zaplacení regresní náhrady i odměny za likvidaci škodné události byl žalobkyni postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Soud vzal v řízení za prokázané (na základě šetření policejního orgánu), že 2. žalovaný, jakožto řidič vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný číslo zavinil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši 71 930 Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je poškozený. Zavinění žalovaného číslo přitom spočívalo v tom, že se plně nevěnoval řízení vozidla, kdy nedal přednost v jízdě vozidlu anonymizována dvě slova poškozeného a narazil do něj. Zároveň bylo prokázáno, že v době dopravní nehody, nebylo k vozidlu anonymizováno, registrační značka sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla. Povinnost sjednat toto pojištění přitom měl 1. žalovaný, který je vlastníkem a provozovatelem vozidla. ulice kancelář pojistitelů ze svého garančního fondu uhradila poškozenému škodu ve výši 71 930 Kč a dále samotnému pověřenému partnerovi, společnosti právnická osoba vyplatila dne datum částku 2 420 Kč, představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalované vyzvala k zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaní jsou ze zákona povinni ji obec kanceláři pojistitelů zaplatit, neboť žalovaný číslo je vlastníkem a provozovatelem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka a žalovaný číslo způsobil dopravní nehodu. Zároveň vyzvala žalované k zaplacení jedné třetiny jak škody ve výši 71 930 Kč, tak i odměny za likvidaci škodné události ve výši 2 420 Kč, představující částku 24 783,34 Kč. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon) podle kterého provozovat vozidlo může pouze ten, jehož odpovědnost je pojištěna. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytuje ulice kancelář pojistitelů z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, podmínkou vzniku nároku z garančního fondu je šetření škodné události policií ČR. ulice kancelář pojistitelů poskytuje plnění poškozenému za stejných podmínek, jako pojistitel. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká obec kanceláři pojistitelů nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu a na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. ulice kancelář pojistitelů poskytla v rozsahu žalované částky za žalované plnění prostřednictvím příslušné pojišťovny; výplatou plnění jí vznikl nárok na náhradu poskytnutého plnění proti žalovaným (regresní náhrada) i právo na náhradu nákladů zpracování (vyřízení) věci subjektem pověřeným anonymizována tři slova. Vůči pohledávce obec kanceláře pojistitelů jsou podle zákona solidárními dlužníky provozovatel a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda, řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v době vzniku dopravní nehody byl vlastníkem nepojištěného vozidla žalovaný číslo (osoba bez pojištění odpovědnosti) a žalovaný číslo jako řidič, u kterého jsou splněny předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku podle § 2927 a násl. o.z. i podle § 2910 o.z., neboť svým zaviněným nedbalostním jednáním jako řidič nepojištěného vozidla porušil právní povinnost (stanovenou zákonem o provozu na pozemních komunikacích) a způsobil škodu. ulice kancelář pojistitelů tak za žalovaného plnila to, co po právu měli žalovaní plnit společně a nerozdílně. Proto soud zavázal žalované částku 24 783,34 Kč žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně, když v mezidobí na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 o.z.) přešlo právo domáhat se její náhrady z obec kanceláře pojistitelů na žalobkyni. V důsledku oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty, stanovené ČKP v písemné výzvě k úhradě, do zaplacení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 704 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 783,34 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.