6 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 64 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 000 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 64 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování a dodání projektové dokumentace – pasportu stávajícího rodinného domu adresa na pozemku parcelní číslo v k. ú. část obce u obec. Účastníci si domluvili na termínu dodání a ceně celkem ve výši 64 000 Kč. Žalobkyně uhradila žalovanému dne datum zálohu ve výši 40 000 Kč, dne datum pak další ve výši 10 000 Kč a doplatek ceny ve výši 14 000 Kč uhradila pak žalobkyně dne datum po vystavení faktury č. anonymizováno ze dne datum. Dle sdělení jiného znalce byla projektová dokumentace zhotovená žalovaným odvedena nekvalitně, neodpovídala skutečnostem a zejména žalovaný nebyl k vypracování takového projektu ani kvalifikován (tj. tzv.„ neměl na to razítko“). Žalovaný již od počátku (po zadání poptávání projektantské služby) musel vědět, že požadavky žalobkyně na vypracování díla nesplňuje, a přesto na tuto skutečnost žalobkyně neupozornil a dílo provedl, za což účtoval částku 64 000 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne datum písemně od smlouvy o dílo odstoupila s poukazem na vady díla a vyzvala žalovaného k tomu, aby jí vrátil cenu za dílo ve výši 64 000 Kč, avšak žalovaný tak neučinil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování a dodání projektové dokumentace – pasportu rodinného domu výše uvedeného. Účastníci si sjednali cenu za provedení díla ve výši 64 000 Kč. Žalobkyně cenu díla uhradila žalovanému postupně. Žalovaný provedl vypracování a dodání projektové dokumentace – pasportu nekvalitně, přičemž k takovému úkonu nebyl kvalifikován. Žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy o dílo s poukazem na vady díla a vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené ceny za dílo ve výši 64 000 Kč, neboť právní důvod odpadl, když žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu o dílo. Podle ustanovení § 2001 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění dále jen„ o. z.“ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle ustanovení § 2004 a násl. o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodů obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V posuzovaném případě byla uzavřena smlouva o dílo, za kterou žalobkyně uhradila žalovanou částku, žalovaný zhotovil dílo nekvalitně, když k tomuto úkonu nebyl ani kvalifikován, což bylo podstatným porušením smlouvy o dílo a žalobkyně platně od smlouvy odstoupila. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku a proto je žalovaný povinen žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 64 000 Kč, neboť podstatným způsobem porušil smlouvu o dílo. Proto soud zavázal žalovaného, aby peněžní částku 64 000 Kč žalobkyni zaplatil. Zároveň soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 560 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 000 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.