6 C 156/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 470,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 470,47 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od [datum] od zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 199 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 602,51 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 127,78 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 059,83 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5 336,35 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 470,47 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: [ulice a číslo], [obec], přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] nezaplatil částku 8 602,51 Kč (faktura [číslo] se splatností [datum]), za období [datum] do [datum] pak částku 5 336,35 Kč (faktura [číslo] se splatností dne [datum]). Žalobkyně dále vznesla po žalovaném požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, představující 2x 95 Kč za prodlení žalovaného s úhradou plateb a 4x 240 Kč za prodlení žalovaného s úhradou plateb. Zároveň žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu servis vytápění a asistenčních služeb a závazek žalovaného hradit za tuto službu žalobkyni pravidelnou měsíční částku 199 Kč. Žalovaný nezaplatil za období od [datum] do [datum], tedy částku 1 194 Kč (6 x 199 Kč) a dále žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu dne [datum], na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] plyn, přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] nezaplatil částku 2 127,78 Kč, za období od [datum] do [datum] pak částku 1 059,83 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, k věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 13 938,86 Kč, spotřebu plynu celkovou částku 3 187,61 Kč dále vyúčtovala žalovanému za službu [právnická osoba] [anonymizováno] celkovou částku 1 194 Kč, a smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč, přičemž žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst. 1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst. 1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech ve smyslu ust. § 1721 o. z. vznikl závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. Dále mezi účastníky vznikl na základě tzv. inominátní smlouvy (§ 1746 odst. 2 o.s.ř.) v obecné rovině vznikl ve smyslu § 1721 a násl. o.z. závazek, na jehož základě byly strany povinny vzájemně si plnit, tedy žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému službu servis vytápění a asistenčních služeb. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za tuto službu pravidelnou měsíční platbu 199 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, avšak žalovaný své smluvní povinnosti pravidelně hradit měsíční částku 199 Kč nesplnil. Proto soud žalobě zcela vyhověl. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyni v souladu s ustanovením obchodních podmínek vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 470,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.