6 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 515,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 515,03 Kč,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 716,05 Kč od 5. 1. 2023 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 467,58 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 214,63 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 116,77 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 313 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 21 515,03 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 12. 5. 2022 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa: , adresa, , , adresa, , přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 31. 5. 2022 do 3. 2. 2023 nezaplatila částku 5 183,63 Kč (vyúčtování č. , hodnota, na částku 12 382,14 Kč se splatností 4. 1. 2023, vyúčtování č. , hodnota, na částku 2 467,58 Kč se splatností 28. 2. 2023, přičemž žalovaný uhradil částku 9 666,09 Kč). Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky 16 331,40 s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 5. 5. 2022 dodávala žalované plyn do odběrného místa: , adresa, , , adresa, , přičemž žalovaná za odebraný plyn za období od 16. 5. 2022 do 13. 2. 2023 nezaplatila částku 16 331,40 Kč (vyúčtování č. , hodnota, na částku 14 214,63 Kč se splatností 23. 2. 2023 a vyúčtování č. , hodnota, na částku 2 116,77 Kč se splatností 1. 3. 2023). Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 5 183,63 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušné faktury má soud dále za prokázáno, že žalobkyni vyúčtovala žalované spotřebu plynu částkou 16 331,40 Kč. Na fakturované částky žalovaná ničeho nezaplatila.Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 313 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 515,03 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.