6 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrok ve výši 3 140 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 15 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 53 týdenních splátkách po 480 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 15 000 Kč, jednak peněžní částku 10 440 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 15 000 Kč, na„ souhrnném poplatku“ pak částku 3 140 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] S.á.r.l., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak postoupila pohledávku žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž poskytnutí peněžních prostředků bylo zatíženo příslušnou úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 15 000 Kč, na„ souhrnném poplatku“ částkou 3 140 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 657 občanského zákoníku. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předal peněžní částku 15 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku 15 000 Kč a vedle toho i peněžní částku 3 140 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 658 odst. obč. zák.) řádně nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 524 a násl. občanského zákoníku). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky) i zákonného úroku z prodlení (ust. § 1970 obč. zák. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni, v němž došlo ke vzniku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.