6 C 181/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 508,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 508,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 508,45 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 524,56 Kč, úrok ve výši 97,85 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 5 508,45 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit jí částku 5 508,45 Kč s příslušenstvím v podobě jak zákonného úroku z prodlení, tak úroku z úvěru s tím, že právo domáhat se na žalované zaplacení této částky a jejího příslušenství přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou žalobkyně uzavřela s právnická osoba, IČO číslo (dále jen„ banka“). příjmení, jakožto právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o účtu číslo na základě které byl zřízen sporožirový účet. Následně dne datum uzavřela žalovaná s bankou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Žalované na základě této smlouvy byla bankou poskytnuta možnost využití tzv. kontokorentního úvěru. Žalovaná kontokorentní úvěr čerpala, avšak podmínky pro jeho poskytnutí nedodržovala. Ke dni datum tak banka pohledávku na sporožirovém účtu zesplatnila a převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky včetně úroků. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaná uzavřela s bankou smlouvu o účtu a smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Žalovaná prostřednictvím takto zřízeného účtu čerpala peněžní prostředky až do výše 1 000 Kč, které však řádně nesplácela. příjmení následně svou pohledávku za žalovanou, sestávající jak z tzv. jistiny ve výši 5 508,45 Kč, tak z jejího příslušenství sestávajícího jednak ze smluveného úroku ve výši 97,85 Kč, jednak ze zákonného úroku z prodlení ve výši 524,56 Kč postoupila žalobkyni. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s přísl. podle smlouvy, uzavřené mezi bankou a žalovanou. příjmení poskytla žalované kontokorentní úvěr, kterým se žalovaná zavázala platit bance úrok z čerpaného kontokorentu do výše dle oznámení banky a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem banky. Dle podmínek smlouvy se žalovaná zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu (1 000 Kč). Překročení limitu kontokorentu bylo považováno za případ vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který byla žalovaná povinna vyrovnat, ač tak neučinila. Žalovaná však nedodržovala sjednané podmínky splácení. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2662 a násl. o. z. smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě banka zřídila žalované účet, přijímala na něj vklady a platby a uskutečňovala z něj výplaty a platby. Zároveň banka a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaná své povinnosti, vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy, porušila tím, že přečerpala zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradila. Žalovaná tím, že nezaplatila bance dluh ze smlouvy v dohodnuté době, se dostala do prodlení a je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády 351/2013 Sb., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky žalobkyni uhradit, když v mezidobí na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 obč. zák.) přešlo právo domáhat se její náhrady z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 508,45 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.