6 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 585,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 585,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 061,71 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 366,46 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 523,83 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 5 323,83 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 7 585,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které žalovanému poskytla kontokorentní úvěr s limitem do 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok z úvěru a za služby poskytované bankou ceny podle sazebníku. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky banky. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínán, nevyrovnal a neučinil tak ani poté, co byla v souladu se smlouvou dlužná částka převedena ke dni [datum] na evidenční (úvěrový) účet pohledávek z debetních zůstatků a žalovaný byl vyzván k úhradě. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení žalovaný dluží kromě jistiny 6 385,54 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 366,46 Kč a poplatky ve výši 1 200 Kč. Ode dne následujícího žalobkyni náleží sjednaný úrok z jistiny ve výši 29 % ročně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel s bankou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s limitem do 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky banky a sazebník. Žalovaný účet přečerpal, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil. [příjmení] proto dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o bankovních produktech a službách, dále ze smlouvy o běžném účtu, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru a z Oznámení banky o úrokových sazbách. Vzniklý dluh žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu. Dále bylo v řízení prokázáno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni dne [datum]. Posledně uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejíž přílohu tvoří seznam postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky na žalobkyni původní věřitel žalovaného informoval dopisem. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s přísl. podle smlouvy o bankovních produktech a službách, o běžném účtu o poskytnutí úvěru na tomto účtu, uzavřené mezi bankou a žalovaným. [příjmení] poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, žalovaný však nedodržoval sjednané podmínky splácení. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2662 a násl. o.z. smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě banka zřídila žalovanému účet, přijímala na něj vklady a platby a uskutečňovala z něj výplaty a platby. Zároveň banka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Žalovaný své povinnosti, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy, porušil tím, že přečerpal zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dluh ze smlouvy v dohodnuté době, se dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 o.z.). Výši úroků z prodlení stanoví nař. vl. č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněnou domáhat se žalovaných částek namísto banky (§ 1879 o.z.). V neposlední řadě byl žalobkyni přiznán i nárok na zaplacení peněžní částky 1 200 Kč (§ 513 o.z.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 585,54 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.