6 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 71 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 592 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 46 862 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 276 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 180 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 71 592 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že povinnost zaplatit výše uvedenou částku vznikla žalovanému v důsledku nikoliv řádného plnění smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod na odběrné místo: obec, ulice a číslo, kterou žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní. Žalovanému byla vystavena faktura číslo na částku 46 862 Kč za období od datum do datum a dále faktura číslo pak na částku 34 276 Kč za období od datum do datum, přičemž žalovaný uhradil částku 9 546 Kč, tudíž dluží částku 71 612 Kč. Žalovaný k upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních veřejnou kanalizací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody s tím, že množství dodávané a odváděné vody je stanoveno měřidlem umístěným v objektu, a žalovaný se zavázal platit za dodanou vodu a odvádění odpadních vod cenu dle cenových výměrů vydávaných vlastníkem vodovodů a kanalizací formou záloh. Shora uvedené zjištění soud učinil z příslušné smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou a odvedenou vodu za období od datum do datum částkou 71 592 Kč. Žalovaný hradil pouze částečně. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši 71 592 Kč odpovídající nezaplacené ceně za dodanou vodu a za odvádění odpadních vod. Mezi účastníky totiž byla podle ust. § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva, ze které vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané vody a právo na zaplacení ceny za odvod vody podle dohodnutých podmínek, tedy na základě množství uvedeného na vodoměru, a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané vody a zaplatit cenu za odvod vody. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 180 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 580 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.