6 C 192/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Manželé nemají právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne 1. 2. 2020. Na odůvodnění svého návrhu uvedla, že vztahy mezi manžely ochladly, když manželka ztratila v manžela důvěru. Manželé spolu nežijí, nekomunikují, přitom není žádná naděje, že by se na tomto stavu mělo čehokoliv změnit. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Manželé po dobu několika měsíců nevedou společnou domácnost, nestýkají se. A faktický rozchod tak jejich manželství ukončil. Oba manželé považují rozvod manželství za jediný způsob řešení tohoto stavu.Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž po dobu několika měsíců spolu nežijí, nestýkají se, což samo o sobě svědčí o tom, že o sebe ztratili zájem. Z odmítavého postoje manželů k možnému obnovení manželského soužití, je přitom zřejmé, že ztráta citové nákladnosti je trvalá. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 o.z., tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 o.z., kterým je v tomto případě existence rodiny a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvala a nenapravitelně rozvráceno. Proto soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.