6 C 200/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 236 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 236 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 236 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 236 Kč s tím, že ke dni [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění za škody způsobené provozem vozidla [značka automobilu], bez uvedení reg. zn. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 4 462 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 182 Kč, žalovaný pojištění řádně neplatil a za období od [datum] do [datum] vznikl na pojistném dluh 1 236 Kč. Žalovaný je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobkyně svým návrhem domáhá zaplacení i zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistitelem, a žalovaným jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě pojistil právní předchůdce žalobkyně automobil žalovaného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný pojištění řádně neplatil. Pojištění z tohoto důvodu zaniklo. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena ve smyslu ust. § 3 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem vozidla nahradit ve sjednaném rozsahu tuto škodu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné v dohodnutém termínu nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalované částky namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 524 a násl. občanského zákoníku). Proto soud zavázal žalovaného dlužné pojistné žalobkyni zaplatit. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku za zaslání upomínky. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 236 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.