6 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 55 832 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 832 Kč, úrok z prodlení ve výši 33 385,68 Kč a úrok z prodlení ve výši7,05 % ročně z částky 55 832 Kč od 16. 5. 2017 do 30. 6. 2017,7,05 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017,7,5 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,8 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,8,75 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,9 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019,9 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020,7,25 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,7,25 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021,7,5 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,10,75 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,14 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022,14 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023,14 % ročně z částky 55 832 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023,a dále z částky 55 832 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 448 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 30. 5. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně, a to společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvách o půjčce 1) č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008 na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 53týdenních splátkách po 640 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 20 000 Kč, jednak peněžní částku 13 920 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 15 000 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 9 346,35 Kč, 2) č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2008 na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 30 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 53týdenních splátkách po 960 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 30 000 Kč, jednak peněžní částku 20 880 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 19 399 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 12 086,65 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným, včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 33 385,68 Kč postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 18. 8. 2008 a dne 2. 6. 2008 smlouvu o půjčce na základě kterých byly žalovanému poskytnuty celkem peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž poskytnutí peněžních prostředků bylo zatíženo příslušnou úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině za obě smlouvy vyčíslil částkou 34 399 Kč, na „souhrnném poplatku“ částkou 21 433 Kč.Po právní stránce byla věc posouzena podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“). Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce na základě které přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předal peněžní částku 30 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku 30 000 Kč a vedle toho i peněžní částku 34 800 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 658 odst. občanského zákoníku.) řádně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 524 a násl. občanského zákoníku). Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru i zákonného úroku z prodlení (ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni, v němž došlo ke vzniku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 448 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 234 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 832 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 294 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.