6 C 229/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala toho, že žalovaný je povinen od právní moci rozsudku upustit od zveřejňování a šíření informací, komentářů či jakýchkoli jiných sdělení či výroků konkrétně - že žalobkyně je lhářka, pokud to je v rozporu s jejími oprávněnými zájmy; - že žalobkyně spravuje obec netransparentně, pokud to je v rozporu s jejími oprávněnými zájmy; - že žalobkyně využívá své přátele, pokud to je v rozporu s jejími oprávněnými zájmy; - že žalobkyně se pokouší vyhrát volby jakýmkoliv způsobem, pokud to je v rozporu s jejími oprávněnými zájmy, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala toho, že žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku na své náklady odstranit ze sociální sítě [anonymizováno] následující příspěvky: 1. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] Asi už je na čase, aby starostka veřejně přiznala, že žádné usnesení, které by schválilo výstavbu HZ prostě neexistuje, lhala na zasedání zastupitelstva, kde společně s [jméno] tvrdili, že vše, co se týká této otázky, najdu na portálu vhodné uveřejnění. Nic takového tam není a nikdy nebylo a oni oba dva to už tentokrát museli vědět. Co se týče kopií faktur, které jsem si vyžádal, neobsahují adresu příjemce peněz, což odporuje zákonu 106. [příjmení] zase muset řešit stížnosti. Myslím, že už brzy nastane doba, kdy prapodivné chování a rozhodování minulého zastupitelstva bude zralé na medializaci 2. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] ….. tam starostka odpověděla něco v tom smyslu, že jí právě přišel dopis od pana [příjmení], kde slibuje, že provede opravu na své náklady a termín, kdy tak učiní. Jak je tedy možnost, že obec nemá jeho kopii. Nebo je starostka lhářka? …….. tak jsem se dozvěděl, že celá akce byla předem starostkou schválena a odsouhlasena. 3. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] Časem budu zveřejňovat další. Vím, že to část voličů kytlické starostky neodradí. Jednak proto, že jí mají skutečně rádi a jednak proto, že je nezajímá nic jiného, než benefity spojené s pomyslným přátelstvím s ní. Nechápou, že nikdy přáteli nebyli a že jsou pouze využíváni. Ale snad se mezi vámi najdou i tací, kteří postupně prohlédnou a přiznají si, že při volbě sáhli vedle. 4. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] V záplavě pochvalných ód na práci starostky byla také ta, kde [jméno] [příjmení] hovoří o tom, jak se starostka neuvěřitelně dobře stará o blaho klientů zdejšího sociálního zařízení. Jak s nimi obecním autem, nehledě na volný čas zajištuje vše co je třeba. [jméno] hodně věcí, které se v obci poslední roky dějí se dá pochopit až s odstupem času. [příjmení] je jedna z nich. Bylo by zajímavé zjistit, kdy a proč se tak vychvalovaná činnost starostky děla. Já bych řekl, že největší šrumec nastal tak měsíc před loňskými obecními volbami. Bylo totiž nutno vyhrát volby jakýmkoliv způsobem. 5. [celé jméno žalovaného] - komentář - [datum] Je dobré, že se o klienty zaměstnanci takto starají, je to jejich práce a jsou za ni dobře placeni. Jedinou výhradu mám k těm počtům hlasů. Bylo-li volit přes dvacet klientů, je to přes dvacet krát sedm a to už je slušné číslo a při předpokladu, že všichni volili svojí oblíbenou opatrovnici, tak je to to okolo dvě stě hlasů a to byly třeba zrovna ty hlasy, které rozhodly, že se do ZO nedostal pan [příjmení] …. 6. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] Jako skutečně fundovanou odpověď bych požadoval, buď od [jméno] samé nebo starostky přehled o tom, kolik chovanců absolvovalo cestu k děčínskému soudu, kde jim byla vydána bumážka, že mohou volit a kdy se toto událo. 7. [celé jméno žalovaného] - komentář k příspěvku - [datum] Svůj článek jsem opravil, všem, kterým jsem svým omylem způsobil zvýšení hladiny adrenalinu v krvi se omlouvám, ale zkrátka jsem si spletl roky. To se stává a je to něco jiného než někomu lhát vědomě, jako to bylo v případě starostky. 8. [celé jméno žalovaného] - příspěvky - [datum] Obec totiž jedno ani druhé nikdy neučinila a starostka pouze hanebně uhýbá a mlží. Dnes končím a zítra bude lesson number two v absolutně průhledném spravování naší obce, modrožluté… 9. [celé jméno žalovaného] - komentář k příspěvku [číslo] To je ale přece transparentní jednání transparentní starostky transparentní obce, nevím, na co si stěžujete, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala toho, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zveřejnit ve facebookové skupině„ Kytice veřejně“ omluvu následujícího znění: „ Omluva [celé jméno žalobkyně] V průběhu období od listopadu 2018 do února 2019 jsem ve facebookové skupině„ Kytice veřejně“ uveřejnil následující příspěvky: 1. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] Asi už je na čase, aby starostka veřejně přiznala, že žádné usnesení, které by schválilo výstavbu HZ prostě neexistuje, lhala na zasedání zastupitelstva, kde společně s [jméno] tvrdili, že vše, co se týká této otázky, najdu na portálu vhodné uveřejnění. Nic takového tam není a nikdy nebylo a oni oba dva to už tentokrát museli vědět. Co se týče kopií faktur, které jsem si vyžádal, neobsahují adresu příjemce peněz, což odporuje zákonu 106. [příjmení] zase muset řešit stížnosti. Myslím, že už brzy nastane doba, kdy prapodivné chování a rozhodování minulého zastupitelstva bude zralé na medializaci 2. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] ….. tam starostka odpověděla něco v tom smyslu, že jí právě přišel dopis od pana [příjmení], kde slibuje, že provede opravu na své náklady a termín, kdy tak učiní. Jak je tedy možnost, že obec nemá jeho kopii. Nebo je starostka lhářka? …….. tak jsem se dozvěděl, že celá akce byla předem starostkou schválena a odsouhlasena. 3. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] Časem budu zveřejňovat další. Vím, že to část voličů kytlické starostky neodradí. Jednak proto, že jí mají skutečně rádi a jednak proto, že je nezajímá nic jiného, než benefity spojené s pomyslným přátelství s ní. Nechápou, že nikdy přáteli nebyli a že jsou pouze využíváni. Ale snad se mezi vámi najdou i tací, kteří postupně prohlédnou a přiznají si, že při volbě sáhli vedle. 4. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] V záplavě pochvalných ód na práci starostky byla také ta, kde [jméno] [příjmení] hovoří o tom, jak se starostka neuvěřitelně dobře stará o blaho klientů zdejšího sociálního zařízení. Jak s nimi obecním autem, nehledě na volný čas zajišťuje vše co je třeba. [jméno] hodně věcí, které se v obci poslední roky dějí se dá pochopit až s odstupem času. [příjmení] je jedna z nich. Bylo by zajímavé zjistit, kdy a proč se tak vychvalovaná činnost starostky děla. Já bych řekl, že největší šrumec nastal tak měsíc před loňskými obecními volbami. Bylo totiž nutno vyhrát volby jakýmkoliv způsobem. 5. [celé jméno žalovaného] - komentář - [datum] Je dobré, že se o klienty zaměstnanci takto starají, je to jejich práce a jsou za ni dobře placeni. Jedinou výhradu mám k těm počtům hlasů. Bylo-li volit přes dvacet klientů, je to přes dvacet krát sedm a to už je slušné číslo a při předpokladu, že všichni volili svojí oblíbenou opatrovnici, tak je to to okolo dvě stě hlasů a to byly třeba zrovna ty hlasy, které rozhodly, že se do ZO nedostal pan [příjmení] …. 6. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] Jako skutečně fundovanou odpověď bych požadoval, buď od [jméno] samé nebo starostky přehled o tom, kolik chovanců absolvovalo cestu k děčínskému soudu, kde jim byla vydána bumážka, že mohou volit a kdy se toto událo. 7. [celé jméno žalovaného] - komentář k příspěvku - [datum] Svůj článek jsem opravil, všem, kterým jsem svým omylem způsobil zvýšení hladiny adrenalinu v krvi se omlouvám, ale zkrátka jsem si spletl roky. To se stává a je to něco jiného než někomu lhát vědomě, jako to bylo v případě starostky. 8. [celé jméno žalovaného] - příspěvky - [datum] [celé jméno žalovaného] Obec totiž jedno ani druhé nikdy neučinila a starostka pouze hanebně uhýbá a mlží. Dnes končím a zítra bude lesson number two v absolutně průhledném spravování naší obce, modrožluté… 9. [celé jméno žalovaného] - komentář k příspěvku [číslo] To je ale přece transparentní jednání transparentní starostky transparentní obce, nevím, na co si stěžujete. V těchto příspěvcích jsem uváděl nepravdivá tvrzení, že [celé jméno žalobkyně] je lhářka, netransparentně vede obec, využívá své přátele a pokouší se vyhrát volby jakýmkoliv způsobem. Svá tvrzení jsem si řádně neověřil a tato nevycházela z pravdivého základu. Za újmu na osobnostních právech, kterou jsem [celé jméno žalobkyně] těmito výroky způsobil, se jí tímto omlouvám. [celé jméno žalovaného]“, a tuto omluvu tam ponechat nejméně 30 dní ode dne zveřejnění, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala toho, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku poslat na adresu žalobkyně dopis s omluvou následujícího znění: „ Omluva [celé jméno žalobkyně] Vážená paní inženýrko, V průběhu období od listopadu 2018 do února 2019 jsem ve facebookové skupině„ Kytice veřejně“ uveřejnil následující příspěvky: 1. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] Asi už je na čase, aby starostka veřejně přiznala, že žádné usnesení, které by schválilo výstavbu HZ prostě neexistuje, lhala na zasedání zastupitelstva, kde společně s [jméno] tvrdili, že vše, co se týká této otázky, najdu na portálu vhodné uveřejnění. Nic takového tam není a nikdy nebylo a oni oba dva to už tentokrát museli vědět. Co se týče kopií faktur, které jsem si vyžádal, neobsahují adresu příjemce peněz, což odporuje zákonu 106. [příjmení] zase muset řešit stížnosti. Myslím, že už brzy nastane doba, kdy prapodivné chování a rozhodování minulého zastupitelstva bude zralé na medializaci 2. [celé jméno žalovaného] – příspěvek - [datum] ….. tam starostka odpověděla něco v tom smyslu, že jí právě přišel dopis od pana [příjmení], kde slibuje, že provede opravu na své náklady a termín, kdy tak učiní. Jak je tedy možnost, že obec nemá jeho kopii. Nebo je starostka lhářka? …….. tak jsem se dozvěděl, že celá akce byla předem starostkou schválena a odsouhlasena. 3. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] Časem budu zveřejnovat další. Vím, že to část voličů kytlické starostky neodradí. Jedna proto, že jí mají skutečně rádi a jedna proto, že je nezajímá nic jiného, než benefity spojené s pomyslným přátelství s ní. Nechápou, že nikdy přáteli nebyli a že jsou pouze využívání. Ale snad se mezi vámi najdou i tací, kteří postupně prohlédnou a přiznají si, že při volbě sáhli vedle. 4. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] V záplavě pochvalných od na práci starostky byla také ta, kde [jméno] [příjmení] hovoří o tom, jak se starostka neuvěřitelně dobře stará o blaho klientů zdejšího sociálního zařízení. Jak s nimi obecním autem, nehledě na volný čas zajištuje vše co je třeba. [jméno] hodně věcí, které se v obci poslední roky dějí se dá pochopit až s odstupem času. [příjmení] je jedna z nich. Bylo by zajímavé zjistit kdy a proč se tak vychvalovaná činnost starostky děla. Já bych řekl, že největší šrumec nastal tak měsíc před loňskými obecními volbami. Bylo totiž nutno vyhrát volby jakýmkoliv způsobem. 5. [celé jméno žalovaného] - komentář - [datum] Je dobré, že se o klienty zaměstnanci takto starají, je to jejich práce a jsou za ni dobře placeni. Jedinou výhradu mám k těm počtům hlasů. Bylo-li volit přes dvacet klientů, je to přes dvacet krát sedm a to už je slušné číslo a při předpokladu, že všichni volili svojí oblíbenou opatrovnici, tak je to okolo dvě stě hlasů a to byly třeba zrovna ty hlasy, které rozhodly, že se do ZO nedostal pan [příjmení] …. 6. [celé jméno žalovaného] - příspěvek - [datum] Jako skutečně fundovanou odpověď bych požadoval, bud od [jméno] samé nebo starostky přehled o tom, kolik chovanců absolvovalo cestu k děčínskému soudu, kde jim byla vydána bumážka, že mohou volit a kdy se toto událo. 7. [celé jméno žalovaného] - komentář k příspěvku - [datum] Svůj článek jsem opravil, všem, kterým jsem svým omylem způsobil zvýšení hladiny adrenalinu v krvi se omlouvám, ale zkrátka jsem si spletl roky. To se stává a je to něco jiného než někomu lhát vědomě, jako to bylo v případě starostky. 8. [celé jméno žalovaného] - příspěvky - [datum] [celé jméno žalovaného] Obec totiž jedno ani druhé nikdy neučinila a starostka pouze hanebně uhýbá a mlží. Dnes končím a zítra bude lesson number two v absolutně průhledném spravování naší obce, modrožluté… 9. [celé jméno žalovaného] - komentář k příspěvku [číslo] To je ale přece transparentní jednání transparentní starostky transparentní obce, nevím, na co si stěžujete. V těchto příspěvcích jsem uváděl nepravdivá tvrzení, že jste lhářka, netransparentně vedete obec, využíváte své přátele a pokoušíte se vyhrát volby jakýmkoliv způsobem. Svá tvrzení jsem si řádně neověřil a tato nevycházela z pravdivého základu. Za újmu na Vašich osobnostních právech, kterou jsem Vám těmito výroky způsobil, se Vám omlouvám. [celé jméno žalovaného]“, se zamítá.

V. Žalovanému se vůči žalobkyni žádná náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala ochrany své osobnosti, jež měla být dotčena obsahem příspěvků (výše uvedených ve výrokové části rozsudku), které žalovaný veřejně šíří přes skupinu„ [obec] Veřejné“ na sociální sítí [anonymizováno], která čítá na 190 členů. Cítila se být dotčena tím, že žalovaný od listopadu 2018 v těchto příspěvcích uváděl nepravdivé a urážlivé skutečnosti o její osobě. Příspěvky žalovaného navozují dojem, že žalobkyně, jakožto starostka obce, spravuje obec netransparentně, jedná se o lhářku, která manipuluje volby tím, že se podílí na„ uschopňování“ nesvéprávných osob za účelem vlastního zvolení, ačkoliv taková tvrzení jsou nepravdivá, respektive v dotčeném kontextu jsou hrubě urážlivá, zejména s přihlédnutím k celkovému dojmu, který navozují. Tvrzení žalovaného silně negativně ovlivňují pověst žalobkyně na veřejnosti, neboť přesahují hranici oprávněné kritiky založené na faktech, a tím ohrožují její vážnost ve společnosti, čest i soukromí a v neposlední řadě pověst a postavení žalobkyně v rámci vztahů v obci. Jeho tvrzení, pokud by jim bylo uvěřeno, z žalobkyně činí nedůvěryhodnou osobu pro výkon její funkce. Proto se žalobním návrhem domáhala jednak odstranění těchto příspěvků, jednak satisfakce v podobě omluvy. V neposlední řadě pak žalobkyně vznesla žalobní požadavek, aby žalovaný do budoucna upustil od zveřejňování a šíření informací, komentářů či jakýchkoli jiných sdělení či výroků, které by žalobkyni označovaly za lhářku, za osobu, která využívá svoje přátele a že se pokouší vyhrát volby jakýmkoliv způsobem, to vše pro případ, že by to bylo v rozporu s jejími oprávněnými zájmy.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že se přihlásil k autorství všech žalobkyní označených výroků. Odmítl, že by těmito výroky bylo zasaženo do osobnostních práv žalobkyně. Příspěvek ze [datum] napsal poté, co na zastupitelstvu [územní celek] dne [datum] vznesl dotaz:„ Jaké číslo má a ze kdy je usnesení obecního zastupitelstva o realizaci hasičské zbrojnice?“ Žalobkyni označil za lhářku, protože mu na zastupitelstvu odpověděla, že všechna usnesení a tedy i to, na které se dotazuje, jsou uveřejněné na příslušném webu. Usnesení, na které se ptal (tedy které by bylo přijato obecním zastupitelstvem), tam ale uveřejněné nebylo, protože neexistovalo. Proto ve svém facebookovém příspěvku označil žalobkyni za lhářku. V příspěvku ze dne [datum] pak reagoval na průběh zastupitelstvu [územní celek] dne [datum], na kterém vznesl dotaz, který se týkal opravy pomníku obětí druhé světové války. Dotazoval se, zda má obec od osoby pana [příjmení] potvrzeno, že uvede pomník do původního stavu. Žalobkyně odpověděla, že existuje písemné potvrzení. Když se následně domáhal poskytnutí kopie potvrzení (dopisu), bylo mu sděleno (žalobkyní), že potvrzení (dopis) neexistuje. Ve svém facebookovém příspěvku se nad tímto rozporem pozastavil a řečnicky se dotázal, zda je žalobkyně lhářka. V příspěvku ze dne [datum] vyjádřil kritický názor na to, jakým způsobem je obec pod vedením žalobkyně spravována a vyjadřuje svůj postoj a názor na osobu žalobkyně. V příspěvcích ze dne [datum] a [datum] konstatoval pouze fakta. Pozastavil se přitom nad tím, že obecních voleb do zastupitelstva [územní celek] se zúčastnilo více klientů tamního sociálního ústavu, než ve volbách předešlých. Platnost voleb nezpochybňoval, pouze se podivoval nad tím, že tito opatrovanci, které v řízení před soudem zastupovala žalobkyně, nabyli volebního práva krátce před volbami. Komentáře ze dne 4. února a 18. února, jakož i příspěvek ze dne [datum] napsal v reakci a neschopnost žalobkyně předložit mu usnesení obecního zastupitelstva o realizaci výstavby hasičské zbrojnice. Dále pak reagoval na odmítnutí jeho žádosti o poskytnutí dopisu pana [příjmení] s odůvodněním, že neexistuje. V obou případech byl žalobkyní na zasedání zastupitelstva ujišťován o opaku. Proto ve svých příspěvcích za tento přístup žalobkyni oprávněně kritizoval. Ve všech svých příspěvcích tak vyjadřoval pouze svůj názor, žádný z výroků přitom nepřesáhl mez oprávněné kritiky.

3. Právo na ochranu osobnosti je základním lidským právem zakotveným v čl. 10 Listiny základních práv a svobod, které chrání před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života, jakož i před narušováním lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a dobrého jména. Osobnostní práva jsou pak dále upravena v § 81 o.z. Podle odstavce prvého tohoto paragrafu je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. V odstavci druhém jsou pak příkladmo uvedeny oblasti hodné ochrany. Ochrany tak požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. V tomto ohledu je tedy garantováno, že kdokoli, kdekoli a kdykoli se musí zdržet jakéhokoli zásahu do příslušného přirozeného práva, který by nebyl po právu. Nositel tohoto práva přitom disponuje oprávněním bránit toto své právo, stejně jako svou osobnost a veškeré hodnoty, které osobnost tvoří. Prostředky ochrany před neoprávněným zásahem jsou vypočteny v § 82 odst. 1 o.z, podle kterého člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Na straně druhé je pak v českém právním řádu zakotvena v čl. 17 Listiny základních práv a svobod svoboda projevu. Jako jedna ze základních občanských svobod zaručuje každému právo na informace a na svobodné vyjadřování svých názorů - jak slovem, tak písmem, tiskem či obrazem. Obě tato základní lidská práva jsou si z čistě právního pohledu zcela rovna, a je proto vždy nutné na základě individuálních okolností posuzovat, zda nebyla bezdůvodně dána přednost jednomu před druhým. Při střetu těchto dvou základních lidských práv se zpravidla posuzuje intenzita zásahu do osobnostních práv s ohledem na přiměřenost uplatňování svobody projevu. Svoboda projevu totiž není neomezená a má své limity. U veřejně činných osob jsou však mantinely přípustné kritiky podstatně širší než u jiných osob. Za veřejně činné osoby se podle ustálené soudní judikatury považují například politici, sportovci, moderátoři, herci či zpěváci, kteří jsou ve veřejných kruzích všeobecně známí. Politici se na rozdíl od soukromých osob nevyhnutelně a vědomě podrobují důkladné kontrole každého svého slova a činu ze strany novinářů, i ze strany široké veřejnosti, a v důsledku toho musí prokázat vyšší míru tolerance. Pojem "politik" je vykládán nejen jako politik působící na úrovni celostátní, ale i na úrovni regionální a místní. Pokud jde o stanovení přípustných limitů s ohledem na možný zásah do osobnostních práv, je třeba přihlížet především k tomu, zda ke kritice došlo v souvislosti s veřejnou činností dané osoby či nikoliv. Ve veřejné či politické debatě jsou i názory nadnesené a přehánějící ústavně chráněnými, a byť by byly i tvrdé, nečiní samy o sobě projev nedovoleným. Ani nepřípadnost názoru kritika z hlediska logiky a podjatost kritika nedovolují samy o sobě učinit závěr, že kritik vybočil z projevu, který lze označit za přiměřený. Pouze v případě, že jde o kritiku věcí či jednání osob veřejných, která zcela postrádá věcný základ a pro kterou nelze nalézt žádné zdůvodnění, je třeba považovat takovou kritiku za nepřiměřenou. Přitom je třeba vždy hodnotit celý projev, nikoliv výrok vytržený z kontextu. Judikatorně pak také bylo dospěno k závěru, že při řešení kolize mezi základním právem na svobodu projevu a základním právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce musí být brána v potaz zejména: 1) povaha výroku (tj. zda jde o skutkové tvrzení či hodnotový soud), 2) obsah výroku (např. zda jde o projev "politický" či "komerční"), 3) forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní či dokonce vulgární), 4) postavení kritizované osoby (např. zda jde o osobu veřejně činnou či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou, 5) zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, 6) chování kritizované osoby (např. zda kritiku sama "vyprovokovala" či jak se posléze ke kritice postavila), 7) kdo výrok pronáší (např. zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.) a konečně, 8) kdy tak učiní (tzn. např. jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil).

4. V posuzovaném případě nebylo sporu o tom, že žalovaný byl původcem výroků, které podle žalobkyně měly zasáhnout do jejího práva na ochranu osobnosti. Zároveň v řízení vyšlo najevo, že v případě žalobkyně se jedná o osobu veřejně činnou, když ta vykonává funkci starostky [územní celek]. Plně tak na posuzovaný případ dopadají výše v odůvodnění rozsudku konstatovaná judikaturní východiska. Po žalobkyni tak lze požadovat, aby strpěla nejen kritiku svého konání při výkonu funkce starostky, ale dokonce i kritiku nepřípadnou, která přechází do osobní roviny, pokud ovšem tato kritika není zcela odtržena od činnosti žalobkyně při správě veřejných věcí. Dovolená je přitom kritika nadsazená či výstřední. V této souvislosti pak nelze vyloučit ani kritiku, jež v sobě nese znaky ústrků, nespravedlnosti či šikany. To vše samozřejmě za předpokladu, že nebude překročena určitá rozumná mez, za kterou již lze spatřovat toliko osobní urážky, nepřejícnost, mstu a snahu kritizovanou osobu za každou cenu poškodit.

5. Prizmatem výše uvedeného pak soud dospěl v případech jednotlivých facebookových příspěvků a komentářů žalovaného k níže uvedeným závěrům. Příspěvkem ze dne [datum] se žalobkyně cítila dotčena, neboť v něm byla označena za lhářku, ačkoliv na zasedání zastupitelstva na dotaz žalovaného:„ Jaké číslo má a ze kdy je usnesení obecního zastupitelstva o realizaci hasičské zbrojnice?“ odpověděla, že vše, co se týká hasičské zbrojnice, je uvedeno na příslušné webové stránce, tedy i usnesení, která byla v této souvislosti přijata. Na webové stránce, na kterou žalovaného odkázala, pak bylo zveřejněno usnesení výběrové komise na dodavatele stavby HZ. Žalobkyně je přesvědčena, že tak žalovanému pravdivě odpověděla na dotaz, který se týkal obecně realizace hasičské zbrojnice. Soud v tomto konkrétním případě vyšel ze zjištění (na základě v zásadě shodných tvrzení účastníků), že dotaz žalovaného vznesený v průběhu zasedání obecního zastupitelstva směřoval na existenci usnesení, které bylo ohledně HZ přijato obecním zastupitelstvem. Žalobkyně sice odkázala žalovaného na příslušné webové stránky, kde bylo možno všechny dokumenty týkající se hasičské zbrojnice vyhledat. Webové stránky však obsahovaly toliko usnesení výběrové komise na dodavatele stavby HZ, nikoliv usnesení, které by bylo přijato samotným zastupitelstvem obce. Žalovanému se tak ze strany žalobkyně dostalo evidentně nepřesné odpovědi, nicméně s ohledem na to, že se tak stalo na veřejném zasedání zastupitelstva obce, kdy jen stěží lze po žalobkyni požadovat, aby bezprostředně naprosto precizně reagovala na všechny konkrétní dotazy vznesené z pléna a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně ničeho před žalovaným neskrývala, když odkázala na veřejně přístupné webové stránky, jež obsahovaly všechny relevantní informace týkající se HZ, lze nepřesnost v odpovědi žalobkyně pochopit a tolerovat. Pokud žalovaný ve svém facebookovém příspěvku označil žalobkyni v této souvislosti za lhářku, pak takovéto označení je nepochybně přepjaté. Protože však vyjádření žalovaného nelze upřít částečně určitou míru věcného základu, je nutno tuto formu kritiky považovat za ještě přiměřenou a jako takovou ji akceptovat. Proto ani nemůže být považována za bezdůvodný zásah do osobnostních práv žalobkyně.

6. Facebookovým příspěvkem ze dne [datum] pak měl žalovaný do osobnostních práv žalobkyně zasáhnout tím, že v tomto příspěvku označil žalobkyni za lhářku za situace, kdy nemohlo být žádosti žalovaného o poskytnutí dopisu pana [příjmení] vyhověno, neboť obec disponovala pouze jeho e-mailovou zprávou. Žalobkyně přitom ani na zasedání zastupitelstva, v rámci kterého byla žalovaným dotazována, netvrdila, že takovýto dopis existuje, pouze se vyjádřila v tom směru, že existuje písemné potvrzení, za které považovala i výstup e-mailové komunikace. Žalobkyně tedy jak na ústní dotaz žalovaného na zasedání zastupitelstva, tak na jeho písemnou žádost odpověděla pravdivě. V tomto případě považuje soud za podstatné to (v zásadě shodná tvrzení účastníků), že žalovaný se ve svém facebookovém příspěvku pozastavuje nad tím, proč mu k jeho žádosti nebyl žalobkyní poskytnut dopis pana [příjmení] s odůvodněním, že neexistuje, když na zasedání zastupitelstva žalobkyně jeho existenci potvrdila. Lze přitom přisvědčit žalovanému, že mohl vnímat rozporuplně odpovědi žalobkyně, kterých se mu dostalo nejprve na zasedání zastupitelstva a následně v reakci na jeho písemnou žádost. Postup žalobkyně, kdy na žádost žalovaného o poskytnutí dopisu pana [příjmení] reagovala tak, že mu sdělila, že žádný takový dopis neexistuje, lze označit za zjevně příliš formalistický. Za situace, kdy neexistovala listina, obsahující potvrzení pana [příjmení], ale pouze e-mailové zpráva, měla být žalovanému sdělena alespoň tato skutečnost, či mu poskytnut záznam této e-mailové zprávy. V této souvislosti tak lze polemiku žalovaného s postupem žalobkyně, kterou uvedl ve svém facebookovém příspěvku považovat sice za zbytečně vypjatou, nicméně tak, jako v předchozím případě za ještě akceptovatelnou, neboť kromě toho, že výrok je opět zasazen do kontextu kritiky způsobu hospodaření obce, tedy správy věcí veřejných, a že je adresován žalobkyni, tedy osobě, která vykonává veřejnou funkci, se jedná o výrok, který opět do jisté míry nepostrádá věcný základ. Samotná jeho přepjatost takový výrok nečiní nedovoleným a je nutno ho považovat za přiměřený.

7. Do osobnostních práv žalobkyně pak měl zasáhnout i facebookový příspěvek ze dne [datum], a to tak, že žalovaný pod rouškou kritiky spravování obce ve skutečnosti žalobkyni urážel, když o ní uváděl, že se pouze tváří jako přítel, přičemž ve skutečnosti všechny osoby využívá. V tomto případě učinil soud zjištění, že žalovaný ve své příspěvku atakoval osoby, které ve volbách daly žalobkyni hlas. Předkládal přitom hypotézu, že tak učinily m.j. i ze zištných důvodů. Samotnou žalobkyni pak v příspěvku obvinil z toho, že si vytváří přátele jen proto, aby je mohla využívat. Žalovaný tak ve svém facebookovém příspěvku přechází od kritiky spravování obce k osobním útokům na žalobkyni, kterou obviňuje z licoměrnosti. Vyjadřuje přitom názor, že motivem pro volbu žalobkyně do obecního zastupitelstva mohly být pro její voliče toliko zištné důvody, když žalobkyně sama žádných skutečných přátel mít nemůže, resp. je jen využívá. Takovéto hodnocení žalobkyně (a jejich voličů, resp. přátel) by samozřejmě obecně bylo způsobilé zasáhnout do osobnostní sféry a lze chápat, že se žalobkyně výroky žalovaného cítí poškozena. Na straně druhé ovšem tyto výroky do značné míry vypovídají i o jejich samotném původci, o tom, jak on sám vidí svět a toto právo mu nelze bez dalšího upírat. A to především proto, že výroky na adresu žalobkyně se totiž opět odehrávají na pozadí vyjadřované kritiky spravování obce, a byť je tato kritika v tomto posuzovaném případě do značné míry pokleslá, opět ji lze označit za přiměřenou, resp. ještě takovou, jakou je žalobkyně, jakožto osoba veřejně činná, povinna strpět.

8. Ve facebookových příspěvcích ze dne [datum] a [datum] žalovaný naznačuje, že žalobkyně ovlivnila výsledky voleb do obecního zastupitelstva tím, že jako opatrovnice klientů sociálního zařízení iniciovala zrušení omezení jejich svéprávnosti a umožnila tak, aby tito klienti odevzdali hlas právě její osobě. Žalobkyně se tak cítila dotčena tím, že byla žalovaným obviněna z nečetného jednání a ovlivnění voleb. V tomto případě soud dospěl k závěru, že příspěvky žalovaného nepochybně vyznívají zavádějícím způsobem. A přestože to v nich není výslovně uvedeno, je v nich naznačováno, že žalobkyně, jakožto opatrovnice klientů místního sociálního zařízení, mohla zkreslit výsledky obecních voleb. Na straně druhé jsou však úvahy žalovaného v těchto příspěvcích natolik naivní a nesmyslné, že nebyly způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně. Každé osobě průměrného rozumu (tedy i adresátům facebookových příspěvkům) totiž muselo být zřejmé, že řízení o svéprávnosti má svá předem daná zákonná pravidla, a že o svéprávnosti klientů sociálního řízení nerozhoduje jejich opatrovnice (žalobkyně), nýbrž soud, který tak samozřejmě nečiní o své libovůli, ale na základě znaleckého zkoumání osob, jejichž svéprávnost má být omezena, či jim naopak navrácena. Žalobkyně tak samozřejmě žalovaným naznačovaným způsobem nemohla výsledky voleb ovlivnit. Na straně druhé nelze žalovanému bránit v tom, aby se pozastavoval nad průběhem voleb i tím, co těmto volbám předcházelo a to i způsobem, který se blíží úrovni konspiračních teorií. Pro případ, že by úvahy žalovaného o možné manipulaci obecních voleb přece jen vzbudily u některých osob podezření na jejich regulérnost, pak je ovšem na samotné žalobkyni, aby tomuto podezření sama čelila a svůj postup, jakožto starostka obce a opatrovnice klientů místního sociálního zařízení, obhájila. V tomto smyslu tak lze považovat oba příspěvky žalovaného za přiměřené.

9. Žalobkyně se rovněž cítila dotčena facebookovými komentáři žalovaného ze dne [datum] a [datum], jakož i jeho příspěvkem ze dne [datum], ve kterých byla žalovaným opětovně bezdůvodně označena za lhářku, resp. obviněna z toho, že obec není spravována transparentně. Podle zjištění soudu (která soud opírá o v zásadě shodná tvrzení účastníků) žalovaný v těchto příspěvcích, resp. v ironickém komentáři k probíhající diskusi pod nimi (bod. 9), vytkl žalobkyni, že vědomě lže, hanebně uhýbá a mlží, resp. že nespravuje obec transparentně. V řízení však ničeho takového prokázáno nebylo. V řízení vyšlo najevo toliko to (více viz. odůvodnění výše ohledně případů ze dne [datum] a [datum]), že žalobkyně v případě dotazu žalovaného na usnesení obecního zastupitelstva o realizaci hasičské zbrojnice a v případě jeho žádosti o poskytnutí dopisu pana [příjmení] si nepočínala zcela precizně, když v prvém případě odkázala žalovaného na usnesení, které bylo přijato výběrovou komisí obce (tedy nikoliv obecního zastupitelstva), ve druhém pak při absenci listiny obsahující potvrzení pana [příjmení], neposkytla žalovanému alespoň záznam e-mailové komunikace. Jestliže žalovaný na základě těchto dvou„ pochybení“ označil žalobkyni za lhářku, osobu uhýbající a mlžící, resp. netransparentní, pak takováto označení nepochybně nebyla na místě. Je možno je označit za přepjatá až extrémní. Nicméně protože těmto vyjádřením žalovaného nelze zcela upřít věcný základ (tedy, že se subjektivně mohl cítit počínáním žalobkyně oklamán) je třeba považovat jeho vyjádření, jakožto kritiku spravování věcí veřejných, ještě za přiměřenou a tedy přípustnou.

10. Z důvodů výše konstatovaných tak nelze posuzované případy považovat za zásah do osobnostních práv žalobkyně. Proto byl žalobní návrh žalobkyně v části, ve které se domáhala odstranění sporných facebookových příspěvků zamítnut. Zamítnut pak byl rovněž žalobní požadavek na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, kterého se žalobkyně domáhala v podobě omluvy. Poskytnutí zadostiučinění předpokládá neoprávněný zásah do osobnostních práv. V posuzovaných případech ale takovýto neoprávněný zásah konstatován nebyl. Pokud jde o žalobní požadavek, aby bylo žalovanému do budoucna zakázáno (resp. aby se zdržel) zveřejňovat a šířit informace, komentáře či jakákoliv jiná sdělení či výroky, jež by se dotýkaly oprávněných zájmů žalobkyně, pak samozřejmě takovému návrhu být vyhověno být nemohlo. Žalobkyně totiž díky své angažovanosti - bude-li v budoucnu vystavena určité společenské kritice, v důsledku svého jednání, jistě musí projevit určitou, do určité míry zvýšenou, míru tolerance, zejména tehdy, pokud kritika její osoby má vyvolat určitou společenskou diskuzi, či poukázat na nějaké ožehavé téma, které by se týkalo takovéto osoby. Až pokud v rámci této kritiky dojde k zásahu do osobnostních práv, pak je možno se domáhat soudní ochrany. Přičemž každý ze zásahů bude posuzován případ od případu. Žalovanému pak už vůbec nelze obecně (preventivně) upřít právo kritiky, přičemž takto široce koncipovaný zdržovací nárok by pro případ, že by mu bylo vyhověno, toto právo a tedy i svobodu projevu, nepochybně porušil.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 150 o.s.ř., podle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V posuzovaném případě by přitom náhrada nákladů řízení náležela procesně zcela úspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud nicméně dospěl k závěru, že v posuzovaném případě existuje zvláštní okolnost, k níž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Touto okolnosti je povaha žalobkyní neúspěšně uplatněného nároku. Žalobkyně se žalobou bránila proti verbálním atakům žalovaného šířeným prostřednictví sociální sítě facebook. Přestože soud dospěl k závěru, že žalobkyně je povinna tyto ataky strpět, když ty byly posouzeny jako dovolená kritika, nelze přehlížet, že kritika žalovaného vůči žalobkyni je soustavná a úporná a že posouzení její přípustnosti se v posuzovaném případě dostalo na samotnou hranu toho, co ještě lze považovat za přijatelné. Za této situace lze žalobní návrh žalobkyně, kterým se snažila útokům na svoji osobu zabránit, považovat za svým způsobem pochopitelný. Soud je samozřejmě povinen zabývat se v případě úvah o aplikaci § 150 o.s.ř. i výši nákladů řízení a zjišťovat, jaké jsou majetkové, sociální, osobní a další poměry účastníků, jakož i možným dopade přiznání nebo naopak nepřiznání náhrady nákladů řízení na každého účastníka. V posuzovaném případě náklady řízení činí částku kolem 20 000 Kč. Nejedná se tak o částku nijak extrémní a nepochybně její přiznání či nepřiznání nepovede v posuzovaném případě k zásadní majetkové újmě toho kterého účastníka. V neposlední řadě soud přihlédl i k tomu, že o těchto nákladech nemuselo být v řízení vůbec rozhodováno (resp. nemusely ani vzniknout), pokud by strany ve věci postupovaly smířlivěji a ponechaly v platnosti smír, který ve věci hned na počátku řízení uzavřely.