6 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem titul Petrem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s přísl. s tím, že s účinností ode dne datum uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo o pojištění podnikatelů. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši částka v pololetních splátkách po částka. Žalovaný dluží na pojistném za dobu od datum do datum částku částka. Žalovaný je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobce svým návrhem domáhá i zákonného úroku z prodlení, a to pouze za dobu od datum do datum ve výši částka. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu při výkonu zaměstnání, na jejímž základě pojistil žalobce žalovaného pro případ, pojistil žalobce žalovaného jakožto podnikatele pro případ škodní události. Součástí pojistné smlouvy se staly anonymizováno pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté roční pojistné. Žalovaný pojištění ve výši částka nezaplatil. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil z pojistné smlouvy a bilance pojistné smlouvy. Po právní stránce byla věc hodnocena podle ust. § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů, pojistná smlouva, podle níž se žalobce, jakožto pojistitel, zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, tedy žalovaný, je povinen platit pojistné. Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné za dobu do skončení pojistného vztahu nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením částky částka dostal do prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. a žalobci vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši stanovené prováděcím předpisem. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.