6 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem titul Petrem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. s tím, že s účinností ode dne [datum] uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikatelů. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] v pololetních splátkách po [částka]. Žalovaný dluží na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobce svým návrhem domáhá i zákonného úroku z prodlení, a to pouze za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu při výkonu zaměstnání, na jejímž základě pojistil žalobce žalovaného pro případ, pojistil žalobce žalovaného jakožto podnikatele pro případ škodní události. Součástí pojistné smlouvy se staly [anonymizováno] pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté roční pojistné. Žalovaný pojištění ve výši [částka] nezaplatil. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil z pojistné smlouvy a bilance pojistné smlouvy. Po právní stránce byla věc hodnocena podle ust. § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů, pojistná smlouva, podle níž se žalobce, jakožto pojistitel, zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, tedy žalovaný, je povinen platit pojistné. Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné za dobu do skončení pojistného vztahu nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením částky [částka] dostal do prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. a žalobci vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši stanovené prováděcím předpisem. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.