6 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 885,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 885,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 966,94 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 219 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 328 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 885,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že povinnost zaplatit výše uvedenou částku vznikla žalovanému v důsledku nikoliv řádného plnění smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do místa spotřeby: ulice a číslo, obec, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum. Žalovanému byla za spotřebovanou elektřinu v období od datum do datum vystavena faktura na částku 20 611,56 Kč, přičemž byla opravena opravným dokladem variabilní symbol ze dne datum na částku 11 966,94 Kč, se splatností datum. Dále žalobkyně vznesla žalobní požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy po dobu sjednanou ve smlouvě za období od datum do datum, tedy 24 měsíců po 400 Kč a částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s platbou, tak i zákonného úroku z prodlení. Konečně žalovaný uzavřel po telefonickém hovoru dne datum pojištění k innogy Pojištění domácnosti ve variantě anonymizováno dle pojistné smlouvy anonymizováno číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba jako pojistitel a innogy právnická osoba jako pojistník s počátkem pojištění datum. Žalovaný přistoupením k pojištění se zavázal hradit žalobkyni úhradu za pojištění ve výši 219 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, přičemž žalovaný dluží částku 219 Kč, kterou neuhradil současně se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaný na výše uvedené faktury ničeho neuhradil, k věci se nevyjádřil. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušné faktury má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny, přičemž na fakturovanou částku žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého má žalobkyně (jako věřiteli) vůči žalovanému (jako dlužníkovi) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Dále soud věc posoudil podle § 2782 odst. 1 o.z., kde kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že dluh splnil, soud proto žalobě vyhověl. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyni v souladu s ustanovením obchodních podmínek vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.) ve výši 9 700 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 328 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 876 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 885,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 píLhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.