6 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum]. Na odůvodnění svého návrhu uvedl, že mezi manžely existuje dlouhodobě nesoulad a došlo k vzájemnému odcizení, které vyvrcholilo přerušením společného soužití. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce]. Z odůvodnění rozsudku opatrovnického soudu, kterým bylo završeno řízení o výchově a výživě nezletilých synu manželů pro dobu po rozvodu manželství, soud zjistil, že manželé ukončili společné soužití, přičemž s ohledem na jejich vyjádření v řízení lze usuzovat na ztrátu porozumění a citové náklonnosti, tedy že ani jeden z nich nemá o obnovení manželského soužití zájem, resp. to považují za vyloučené. Z rozsudku zdejšího opatrovnického soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] pak soud dále zjistil, že nezletilí synové [jméno] a [jméno] byli svěřeni do výchovy otce a matce bylo vyměřeno výživné. Podle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce druhého výše uvedeného zákonného ustanovení pak platí, že přesto, že je-li soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svépravnosti. Podle § 756 nového občanského zákoníku pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž již delší dobu žijí odděleně, což samo o sobě svědčí o tom, že o sebe ztratili zájem. Tento stav je důsledkem ztráty porozumění, důvěry a citové náklonnosti. Z odmítavého postoje obou manželů k možnému obnovení manželského soužití, je přitom zřejmé, že tento stav je trvalý. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 nového občanského zákoníku, tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 občanského zákoníku, kterým je existence rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvala a nenapravitelně rozvráceno. Rozvod manželství pak není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých synů, na jejichž poměrech se rozvodem ničeho nezmění. Proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.