6 C 251/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem titul Petrem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaná v období od [datum] do [datum] v odběrném místě - [ulice] ulice [číslo], [PSČ] [obec], svévolně odebírala plyn z distribuční sítě žalobce, když neměla pro dané odběrné místo uzavřenou smlouvu o dodávky plynu s jakýmkoli obchodníkem s plynem. Následkem tohoto jednání žalovaného vznikla žalobci škoda ve výši, která byla stanovena na základě příslušné vyhlášky vydané na základě zmocňovacího ustanovení energetického zákona částkou [částka]. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení peněžní částky [částka] fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatné [datum], přičemž žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], tudíž dluží částku [částka]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované zemní plyn do místa spotřeby na adrese [adresa]. Žalobce od této smlouvy z důvodu dluhu za odebraný plyn odstoupil. Žalovaná přesto v následujícím období plyn na vše uvedeném odběrném místě odebírala a za období od [datum] do [datum] odebrala plyn, přičemž neměla uzavřenou smlouvu za toto období. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil z protokolů o montáži a demontáži měřidla, příslušné faktury a upomínek o zaplacení, resp. vyhláškového propočtu ceny plynu. Žalobce má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši [částka] odpovídající nezaplacené vyhláškové hodnotě dodaného zemního plynu. Neoprávněný odběr plynu je přitom nutno posuzovat jako počínání v rozporu s ustanovením § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Jestliže žalovaná neoprávněně odebírala zemní plyn, nepochybně si počínala protiprávně, tedy porušila právní povinnost nezasahovat do vlastnického práva žalobce. Jejím jednáním přitom vznikla žalobci majetková újma, tedy škoda, jejíž vyčíslení odpovídá ceně spotřebovaného plynu. Žalobce je přitom oprávněn domáhat se náhrady této škody podle příslušných ustanovení energetického zákona. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k náhradě škody prostřednictvím příslušných faktur s tím, že stanovil jejich nejpozdější splatnost na [datum]. Jelikož žalovaná na tuto výzvu nereagovala, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku. Žalovaná se tím, že nezaplatila dohodnutou kupní cenu řádně a včas, dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 nového občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem ke všem shora uvedeným okolnostem soud žalobě ohledně tohoto uplatněného nároku vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.