6 C 255/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem titul Petrem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv.„ třetích stran“ (typicky různé audiotextové služby, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, horoskopy apod.). Žalovaná byla v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo]. Žalovaná si voláním na speciální čísla objednala tyto služby, čímž v souladu se Všeobecnými podmínkami vyslovila souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněn výlučně žalobce. Cenu za poskytnuté služby ve výši [částka] však žalovaná dosud žalobci nezaplatila ani přes upomínku. Dále žalobce vznesl žalobní požadavek na zaplacení peněžní částky [částka] s tím, že žalobce poskytl žalovanému tzv.„ koncové zařízení pro příjem služeb elektronických komunikací“. Toto zařízení bylo žalované předáno, přičemž to se zavázala zaplatit za ně, a to ve splátkách. Žalovaná splátky žalobci řádně nehradila. Proto žalobce přistoupil k jednostrannému zesplatnění nezaplacené částky [částka] a vyzval žalovanou k jejímu zaplacení, konečně žalobce požaduje zaplacení částky [částka] za pojištění„ T-mobile pro Jistotu“. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací sítí T-Mobile, přičemž v této smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalovaného objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobce zboží nebo služby poskytované smluvním partnerem žalobce. Dále bylo sjednáno, že cenu za tyto služby žalovaný zaplatí přímo žalobci. Nadto žalobce poskytl žalované pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“. V řízení bylo též prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši [částka]. Stejně tak má žalobce vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] odpovídající kupní ceně koncového zařízení pro příjem služeb elektronických komunikací za zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J320FN – Bílý a neuhrazené pojištění ve výši [částka]. Dlužné částky však žalovaná nezaplatila ani přes upomínku. Tato zjištění soud učinil z příslušných faktur žalobce a z upomínky o zaplacení. Žalobce tak má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající ceně služeb poskytnutých žalovanému třetími subjekty, přičemž k výběru ceny za tyto služby je oprávněn žalobce. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaná objednala služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o. z. poukázaly žalobce k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaná povinna zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobci vyplynula pro žalovanou z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouva. Kupní smlouvou se přitom prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobce své zákonné povinnosti dostál, když kupujícímu koncová zařízení předal. Naopak žalovaná evidentně za toto koncové zařízení, jíž se stala vlastníkem, žalobci nezaplatila. Proto soud zavázal žalovanou ke splnění výše uvedených povinností rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobci i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].