6 C 261/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Petrem Slezákem ve věci manželky: osobní údaje manželky fakticky bytem adresa manželky , a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Děčína, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne [datum]. Na odůvodnění svého návrhu uvedla, že není v manželství spokojena. S manželem si nerozumějí, vzájemné vztahy ochladly, manželé spolu ani nesdílejí společnou domácnost, není přitom žádná naděje, že by se na tomto stavu mělo čehokoliv změnit. Manžel se ve věci nevyjádřil. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství [datum] před tehdejším [stát. instituce]. Manželé si zjevně nejsou oporou, když spolu ani nežijí. Fakticky tak došlo k rozchodu manželů. Rozvod manželství považuje manželka za jediný způsob řešení tohoto stavu. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž po dobu několika měsíců spolu nežijí, což samo o sobě svědčí o tom, že o sebe ztratili zájem. Z odmítavého postoje manželky k možnému obnovení manželského soužití, je přitom zřejmé, že ztráta citové nákladnosti je trvalá. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 o. z., tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 o. z., kterým je v tomto případě existence rodiny a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvala a nenapravitelně rozvráceno. Proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.