6 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 29 200 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 14 200 Kč ohledně jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení, se částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou, doručenou podepsanému soudu dne 20. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení 29 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 9. 2024 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena prostřednictvím internetových stránek smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč se splatností 30 od jeho poskytnutí jistiny včetně tzv. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, ke kterému se žalovaná také zavázala. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Z důvodu prodlení žalované s plněním delším více jak 14 dní požaduje právní předchůdce žalobkyně uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč (článek VI. odst. 1 pododstavec 1.3, 1.3.1), dále poplatek za upomínání dluhu formou SMS a emailových zpráv celkem ve výši 1 800 Kč (za odeslanou upomínku SMS 50 Kč a 30 za odeslanou upomínku emailem) a smluvní pokutu ve výši 5 850 Kč (0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru od 27. 10. 2024 do 20. 11. 2025). Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.K výzvě soudu vzala žalobkyně svůj návrh co do částky celkem ve výši 14 200 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 27. 10. 2024 do zaplacení částečně zpět, přičemž tato částka sestává z neuhrazeného řádného úroku ve výši 450 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, poplatku za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky zaslané písemnou formou ve výši 1 000 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 5 850 Kč, když v rámci předmětného řízení nemá žalobkyně k dispozici důkazy k prokázání úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Soud řízení dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v souladu s návrhem žalobkyně částečně zastavil tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 26. 9. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky žalobkyni řádně nesplácela, a proto se žalobkyně domáhá jejího vrácení. Tyto skutečnosti vyplývají z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru, potvrzení o platbě).Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 15 000 Kč. V daném případě účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2 odstavec 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru za použití § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se totiž žalobkyně stala oprávněným domáhat zaplacení částky 15 000 Kč namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o.z.). Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť úspěch ve věci žalobkyně je co do 48,63 % oproti úspěchu žalované co do 51,37 % v zásadě stejný, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.