6 C 303/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci Anonymizovaný odstavec proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 1 pro zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a úrok z prodlení ve výši:7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015,7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016,7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016,7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017,7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017,7,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,8 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,8,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,9 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019,9 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020,7,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,7,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021,7,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,10,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,14 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022,14 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023,14 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023,a úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 23. 5. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, ze dne 16. 11. 2009, na základě které žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 30týdenních splátkách jednak poskytnutou peněžní částku 10 000 Kč, jednak peněžní částku 6 340 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 10 000 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 4 390 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným, včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení a úroku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 16. 11. 2009 smlouvu o půjčce na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž poskytnutí peněžních prostředků bylo zatíženo příslušnou úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 10 000 Kč, na „souhrnném poplatku“ částkou 4 390 Kč.Po právní stránce byla věc posouzena podle § 657 občanského zákoníku. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předal peněžní částku 10 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku 10 000 Kč a vedle toho i peněžní částku 6 340 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 658 odst. obč. zák.) řádně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 524 a násl. občanského zákoníku). Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu půjčky, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky) i zákonného úroku z prodlení (ust. § 1970 obč. zák. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni, v němž došlo ke vzniku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.