6 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva

I. Žaloba na určení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí zapsaných na list vlastnictví, vedeného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Rumburk, pro obec a k.ú. obec, a to (i) pozemku parc.č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům, (ii) pozemku parc.č. st. číslo jehož součástí je stavba adresa stavba pro výrobu a skladování, (iii) pozemku parc.č. st. číslo, jehož součástí je stavba bez č.p. objekt občanské vybavenosti, (iv) pozemku parc.č. st číslo, (v ) pozemku parc. číslo (vi) pozemku parc. číslo (vii) pozemku parc. číslo (viii) pozemku parc. číslo (ix) pozemku parc. číslo (x) pozemku parc. číslo (xi) pozemku parc. číslo (xii) pozemku parc. číslo (xiii) pozemku parc. číslo (xiv) pozemku parc. číslo (xv) pozemku parc. číslo (xvi) pozemku parc. číslo (xvii) pozemku parc. číslo se zamítá.

II. Žalovanému se vůči žalobkyni žádná náhrada nákladů nepřiznává.

1. Žalobním návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaných na list vlastnictví, vedených Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Rumburk, pro obec a k. ú. obec, a to pozemku parc. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa - rodinný dům, pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa - stavba pro výrobu a skladování, pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba bez č.p. - objekt občanské vybavenosti, pozemku parc. č. st. anonymizováno, pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo (dále jeb předmětné nemovitosti). Na odůvodnění svého žalobního požadavku uvedla, že předmětné nemovitosti od žalovaného koupila na základě kupní smlouvy ze dne datum, kupní cenu měla zaplatit do datum, nikoli vlastní vinou se však dostala do prodlení, na což žalovaného upozornila a k zaplacení kupní ceny došlo až dne datum. Žalovaný dne datum odstoupil od smlouvy, tento písemný úkon doručil jednatelce žalobkyně dne datum a dne datum žalobkyni vrátil zaplacenou kupní cenu. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný odstoupil od smlouvy neplatně, a protože odmítá podat návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně u příslušného katastrálního úřadu, nelze platně uzavřenou kupní smlouvu naplnit. Dne datum žalovaný ohledně předmětných nemovitostí uzavřel s jméno příjmení, datum narození, bytem datum, číslo obec, další kupní smlouvu a dne datum bylo u příslušného katastrálního úřadu zahájeno vkladové řízení.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že není vlastníkem předmětných nemovitostí, když v katastru nemovitostí je jako jejich vlastník uveden jméno příjmení, datum narození, bytem datum, číslo obec. Žaloba je nedůvodná, proto žalovaný navrhl její zamítnutí.

3. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. lze návrhem na zahájení řízení uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů.

5. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou, aby na určení práva nebo právního vztahu byl naléhavý právní zájem. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Přitom platí, že takový závěr se neváže pouze k určovací žalobě jako takové, ale je logicky podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá, a - což je v dané věci zvláště významné - vůči komu žaloba o určení směřuje.

6. Jestliže je předmětem určení podle § 80 písm. c) o. s. ř. právní vztah vlastnictví k nemovité věci, nejsou přehlédnutelné důsledky, které plynou ze zákona č. 256/2013 Sb. Zákon o katastru nemovitostí (katastrální zákon). Zápis ve smyslu záznamu podle příslušných ustanovení tohoto zákona totiž soudní výrok o návrhu na určení právního vztahu (vlastnictví) předpokládá.

7. Vzhledem k právním a evidenčním účinkům zápisů vlastnických vztahů v katastru nemovitostí se záznamem, učiněným na základě soudního výroku o určení, završuje proces odstranění nejistoty v dosavadním určení právního vztahu. Je-li navrhovatelem tohoto určení osoba, jež tvrdí, že ona je oprávněnou v právním vztahu, vyplývá z logiky věci, že se svým právem obrací proti těm osobám, které své postavení oprávněných právě o zápis v katastru nemovitostí opírají.

8. Právní vztah vlastnictví, o jehož určení jde, je tedy svými subjekty vymezen osobou, jež své vlastnické právo tvrdí, a osobou, v jejíž prospěch svědčí zápis v katastru nemovitostí.

9. Reálné možnosti soudního výroku (o žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř.) ovlivnit ohrožené či nejisté právo nebo právní vztah se pojí - jak bylo naznačeno - též s hlediskem subjektovým. O splnění uvedených podmínek naléhavého právního zájmu lze uvažovat pouze v případě, bude-li předjímaný soudní výrok způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu, což logicky předpokládá, že bude závazný pro všechny jeho subjekty. Taktomu může být ovšem jen tehdy, jestliže všechny tyto subjekty budou i účastníky příslušného soudního řízení, neboť výrok pravomocného rozsudku, nejde-li o rozsudek o osobním stavu, resp. rozsudky, jimiž bylo rozhodnuto ve věcech uvedených v ust. § 83 odst. 2 o. s. ř., a v případech, kdy tak stanoví zvláštní právní předpisy, je závazný jen pro účastníky řízení (§ 159a o. s. ř.).

10. Platí tedy, že naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. naopak nemůže být dán, jestliže žaloba o určení vlastnictví nesměřuje proti osobě, která je jako vlastník zapsána v katastru nemovitostí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1333/2002, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1319/96, publikovaný v časopise Soudní judikatura č. sešitu číslo pod SJ číslo).

11. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsán jméno příjmení, datum narození, bytem datum, číslo obec. Žalobkyně proto na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. a na straně žalovaného není dána pasivní věcná legitimace, neboť není zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí. Ani vyhovující rozhodnutí soudu, jehož vydání se žalobkyně domáhá, by totiž nemohlo mít žádný vliv na zápis do katastru nemovitostí. Proto soud žalobní návrh bez dalšího zamítl.

12. Žalovanému, jakožto plně procesně úspěšnému účastníkovi, by ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. náležela plná náhrada nákladů řízení. Protože však žalovaný žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, bylo rozhodnuto tak, že se mu vůči žalobkyni žádná náhrada nákladů řízení nepřiznává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.