6 C 313/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 858 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 858 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 891 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 393 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 574 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 858 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne datum dodával právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO) žalovanému elektřinu do odběrného místa ve obec, ul. Národní 504, přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od datum do datum nezaplatil 891 Kč. Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částek 2 967 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne datum dodával právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO) žalovanému plyn do odběrného místa ve obec, ul. anonymizována dvě slova, přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od datum do datum nezaplatil celkovou částku 2 967 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným, včetně jejího příslušenství, postoupena žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušné faktury má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 891 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu částkou 7 967 Kč, přičemž žalovaný uhadil částku 5 000 Kč, tudíž dluží 2 967 Kč. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu a elektřiny. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst. 1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaný rovněž smluvně zavázal. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka na zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu a plyn, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy) podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném od datum, dále z náhrady 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč /podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění ve znění platném od datum, 21 % DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení pak činí částku 1 489 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.