6 C 323/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro návrh na rozvod

I. Manželství manželů , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , se rozvádí.

II. Manželé nemají právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, . Na odůvodnění svého návrhu uvedla, že došlo ke vzájemnému citovému a intimnímu odcizení. Před uzavřením manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, . Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství , datum, před Městským úřadem ve , adresa, . Ze shodných tvrzení manželů soud zjistil, že manželé v říjnu 2020 definitivně ukončili společné soužití, přičemž s ohledem na ztrátu porozumění a citové náklonnosti ani jeden z nich nemá o jeho obnovení zájem, respektive to považují za vyloučené. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, pak bylo soudem zjištěno, že nezletilý syn , jméno FO, byl svěřen do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž po dobu 4 let žijí odděleně, nestýkají se, což samo o sobě svědčí o tom, že o sebe ztratili zájem. Tento stav je důsledkem ztráty porozumění, důvěry a citové náklonnosti. Z odmítavého postoje manželů k možnému obnovení manželského soužití, je přitom zřejmé, že ztráta citové nákladnosti je trvalá. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 občanského zákoníku, tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 občanského zákoníku, kterým je v tomto případě existence rodiny a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvala a nenapravitelně rozvráceno. Proto soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.