6 C 327/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 348,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 348,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 093,59 Kč, úrok ve výši 6 666,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 11 348,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do jejího zaplacení, která sestává z jistiny ve výši 8 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč (za odchozí telefonicky hovor ve výši 72 Kč a osobní návštěvu ve výši 217 Kč – sjednáno účastníky ve smlouvě) a smluvní pokuty ve výši 3 059,59 Kč (0,1 % denně z částky ohledně níž byl žalovaný v prodlení od [datum] do [datum]). Na odůvodnění těchto žalobních požadavků žalobkyně uvedla, že tyto vyplývají ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právním předchůdcem žalobkyně“) dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta peněžní částka 8 000 Kč, přičemž žalovaný se ji zavázal vrátit do [datum] a to včetně tzv.„ poplatku za poskytnutí úvěru“ 8 154,40 Kč. Žalovaný peněžní prostředky řádně nevrátil, zůstal dlužen jak převzatou částku 8 000 Kč, tak„ poplatek za poskytnutí úvěru“ 6 666,35 Kč. V důsledku porušení smlouvy byly proti žalovanému dále uplatněny smluvní sankce v podobě požadavku na zaplacení peněžní platby označené jako smluvní pokuta ve výši 3 059,59 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 289 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 093,59 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 5 000 Kč, která byla právním předchůdcem žalobkyní započtena na poplatek za poskytnutí úvěru úhrada ve výši 3 357,31, na smluvní pokutu ve výši 940,41 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku úhrada ve výši 219 Kč a na náklady na vymožení pohledávky pak úhrada 483,28 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit do [datum]. Žalovaný se zavázal splatit právnímu předchůdci žalobce úvěr společně s peněžním navýšením 8 154,40 Kč. Žalovaný za dobu trvání smlouvy hradil pouze částečně. Pro případ porušení smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit výše v odůvodnění rozsudku specifikované peněžní platby. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení jak peněžní částky 8 000 Kč, tak tzv. poplatku za poskytnutí úvěru 6 666,35 Kč (fakticky úrokové navýšení vyjádřené pevnou částkou - § 2392 odst. 1 věta první o. z.) a dále na zaplacení smluveného a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak právnímu předchůdci žalobkyně vznikl též nárok na zaplacení platby označených jako„ smluvní pokuta“ a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč, které měli účastníci ve smlouvě sjednány (§ 2048 a násl. o. z.). Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalovaném přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.) Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.