6 C 339/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 323,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 323,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 577,49 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 656,15 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 789,66 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 592 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 35 323,30 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvních vztahů založených dne datum a datum dodávala žalované elektřinu v prvním případě do odběrného místa: ulice a číslo, okres a v druhém případě pak do odběrného místa ulice a číslo, obec, přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od datum do datum nezaplatila částku 19 577,49 Kč (faktura variabilní symbol se splatností dne datum), dále za období od datum do datum pak nezaplatila částku 2 656,15 Kč (faktura variabilní symbol se splatností datum), za období od datum do datum pak částku 12 789,66 Kč (faktura variabilní symbol se splatností datum), 3x smluvní pokuta po 100 Kč (za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a prodlení s platbou) – variabilní symbol se splatností datum, variabilní symbol se splatností datum a variabilní symbol se splatností datum, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 35 023,30 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smluv o dodávce elektřiny. Dále bylo účastníky sjednáno, pokud se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením jak záloh, tak prodlení s jednotlivým případem, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za jednotlivý případ, v daném případě se jedná o 3 smluvní pokuty. Žalovaná na fakturované částky neuhradila ničeho. Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo, v daném případě na dvě. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak vznikl též nárok na zaplacení smluvních pokut (§ 2048 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 592 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 414 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 323,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.