6 C 376/2021
č. j. 6 C 376/2021-17
V PLATNOSTIOkresní soud v Děčíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě dluhu za neproplacené příspěvky na správu domu a společné služby. Soud uznal povinnost žalovaného, jako vlastníka bytové jednotky, platit zálohy na teplo, vodu, elektřinu, odvoz odpadů a fond oprav. Dlužná částka činila 22 100 Kč, která byla podle § 1181 odst. 1 o.z. zákonem určena jako povinnost vlastníka jednotky. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 9 306 Kč podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., soudního řádu.
Plný text
Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 100 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 306 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství s tím, že žalovaný je spoluvlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v domě adresa v okres – obec, k.ú. obec obec a okres okres spoluvlastnickým podílem číslo ve vztahu k celku na společných částech budovy a na pozemku. Žalovanému, jakožto členu tohoto společenství vlastníků, svědčí povinnost na základě vyměřených předpisů přispívat zálohově měsíčně do fondu oprav, na teplo, teplou vodu, vodné a stočné, společnou elektřinu a odvoz odpadů. Výše tohoto příspěvku činila částku 1 700 Kč. Za dobu od leden 2020 do července 2021 žalovaný nezaplatil (po zohlednění příslušných vyúčtování za poskytnuté služby) na výše uvedených platbách celkem částku 22 860 Kč. Žalobce zároveň požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních příspěvků. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to výpisem z katastru nemovitostí, příslušnými výpočtovými listy přehledy vyměřených předpisů, vývojem plateb, protokoly o vyúčtování služeb. Výše uvedené listiny přitom svědčí nejen o vlastnictví žalovaného k bytové jednotce, ale i o existenci anonymizována dvě slova, jakož i o tom, že na základě rozhodnutí anonymizováno svědčila žalovanému povinnost platit částku 1 700 Kč, která měla sloužit jako zálohová platba do fondu oprav, na teplo, teplou vodu, vodné a stočné, společnou elektřinu a odvoz odpadů. Žalovaný na těchto měsíčních platbách nezaplatil částku 22 100 Kč. Podle § 1180 odst. 1 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 1194 odst. 1 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku, při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Žalovanému jako vlastníku bytové jednotky vznikla zákonná povinnost platit žalobci jako správci domu příspěvek do fondu oprav a zálohy na poskytované služby spojené s užíváním bytu. Bylo prokázáno, že žalovaný za období od ledna 2020 do července 2021 nezaplatil na těchto platbách celkem částku 22 860 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto dlužnou částku žalobci uhradit. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 306 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 100 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 462 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.