6 C 414/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 451,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 451,74 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 729,12 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 729,12 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 192 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 655 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 118 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 581 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 044 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 532 Kč od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 501,05 Kč do datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 566,25 Kč od datum do zaplacení úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 554,24 Kč od datum do zaplacení úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 899,72 Kč od datum do zaplacení úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 841,49 Kč od datum do zaplacení úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 571,57 Kč od datum do zaplacení úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 037,42 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 7 451,74 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvních vztahů žalovaných dne datum, datum dodávala žalované elektřinu do odběrných míst, a to: ulice a číslo, obec a ulice a číslo, obec, přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od datum do datum nezaplatila částku 1 566,25 Kč (faktura číslo ze dne datum, splatnost dne datum), za období od datum do datum pak částku 554,24 Kč (faktura číslo ze dne datum, splatnost dne datum), od datum do datum pak částku 841,49 Kč (faktura číslo ze dne datum, se splatností datum), za období od datum do datum pak částku 1 037,42 Kč (faktura číslo ze dne datum, splatnost dne datum). Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částek 2 972,34 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvních vztahů založených dne datum a datum dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrných míst, a to: ulice a číslo, obec a ulice a číslo, obec, přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od datum do datum nezaplatil částku 501,05 Kč (faktura číslo ze dne datum, splatnost dne datum), za období od datum do datum pak nezaplatil částku 1 899,72 Kč (faktura číslo ze dne datum, splatnost dne datum), za období od datum do datum pak částku 571,57 Kč (faktura číslo ze dne datum, splatnost dne datum). Žalovaný pak nezaplatil ani poplatek za zaslání dvou upomínek v celkové výši 480 Kč, jehož zaplacení včetně úroku z prodlení se žalobkyně rovněž na žalovaném domáhá. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, k věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 3 999,40 Kč, kterou žalovaný nezaplatil. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu částkou 2 972,34 Kč. Na fakturované částky žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaný rovněž smluvně zavázal. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 451,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.