6 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, s odůvodněním, že dne datum poskytla žalovanému v rámci provozování protialkoholní záchytné stanice léčebnou péči, kterou je jí povinen uhradit, neboť zdravotní péče poskytovaná v protialkoholní záchytné stanici není hrazená ze zákonného zdravotního pojištění. Žalovaný dlužnou částku za hospitalizaci ani přes upomínky žalobkyně neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázaná výše konstatovaná žalobní tvrzení žalobkyně. Žalobkyně je zdravotnickým zařízením oprávněnou poskytovat zdravotní péči. Žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče dne datum v anonymizováno záchytné stanici ulice v obec a číslo, která je provozována žalobkyní. Za ošetření a pobyt byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 3 000 Kč, se splatností datum (daňový doklad číslo), která sestává z poskytnutí zdravotní péče ve výši 1 340 Kč, biochemie ve výši 250 Kč, 2x alkotest po 90 Kč, zdravotní materiál ve výši 50 Kč, náklady na ubytování ve výši 1 000 Kč, pití 30 Kč, mycí a desinfekční prostředky ve výši 150 Kč. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě upomenut, nezaplatil však ničeho. Po provedeném řízení došel soud k závěru, že návrh je důvodný, nárok žalobkyně vychází z ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle něhož je žalovaný povinen hradit poskytovali záchytné služby (žalobkyni) náklady na poskytnutou záchytnou službu i náklady na dopravu do záchytné stanice. Žalovanému proto byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 3 000 Kč. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.