6 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 41 448,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 448,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 112,22 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 427,59 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 748,82 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 223,02 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 936,81 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 836 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 41 448,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že povinnost zaplatit výše uvedenou částku vznikla žalované v důsledku nikoliv řádného plnění smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do místa spotřeby v ulici [ulice a číslo], [obec] a [ulice a číslo], [obec], které žalovaná uzavřela dne [datum], [datum] a [datum] se žalobkyní. Žalované za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] nezaplatila částku 28 364,40 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]), dále pak za spotřebovaný plyn v období [datum] do [datum] nezaplatila částku 3 112,22 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]) a za období od [datum] do [datum] pak nezaplatila částku 9 971,84 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]). Dále žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, k věci se nevyjádřila. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o dodávkách jak elektřiny, tak plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny a plynu, přičemž na fakturované částky částečně žalovaná hradila. Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 836 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 658 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 448,46 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.