6 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [anonymizována čtyři slova], 77 kW, [anonymizováno] 1S1 [rok], [příjmení]: [anonymizováno], a to od [datum].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [anonymizováno 6 slov], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ [značka automobilu]“), a to od [datum], když dne [datum] na základě kupní smlouvy prodala žalovanému osobní vozidlo [anonymizováno] a žalovaný dosud neprovedl převod tohoto vozidla v registru motorových vozidel, i když mu předložila ověřenou plnou moc k převodu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k provedení převodu, nicméně žalovaný tak do podání žaloby neučinil. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání ve věci na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Ve věci přitom lze uzavřít a schválit smír, když předmět řízení je plně v dispozici účastníků a nejde o věc konstitutivní povahy. Věc právně posoudil podle § 657 obč. zák., a pokud jde o příslušenství pohledávky, podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb., ve znění vládního nařízení č. 33/2010 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.