6 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 117 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 117 316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 117 316 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 504 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena žalovanému povinnost zaplatit jí částku 117 316 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 27. 5. 2023 do jejího zaplacení. Na odůvodnění žalobního požadavku uvedla, že dne 18. 2. 2023 žalovaný, jako řidič vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, reg. značky SPZ (dále jen „vozidlo žalovaného“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil dopravní nehodu v důsledku které vznikla věcná škoda ve výši celkem 117 316 Kč. Žalovaný nehodu způsobil tím, že v adresa uvedeného dne se jako řidič motorového vozidla plně nevěnoval řízení vozidla a narazil do zaparkovaných vozidel 1) Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož vlastníkem je jméno FO (dále jen „poškozená č. hodnota“), čímž způsobil poškozené č. hodnota věcnou škodu ve výši 67 549 Kč a 2) VW Passat, reg. zn. SPZ, jehož vlastníkem je jméno FO (dále jen „poškozený č. hodnota), čímž způsobil poškozenému č. hodnota věcnou škodu ve výši 32 900 Kč. Žalovaný poté místo dopravní nehody bez dalšího opustil, a poté, co byl vypátrán, se odmítl podrobit testu na alkohol i lékařského vyšetření. K vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Náhrada způsobené škody byla majitelům vozidel poškozeným č. hodnota a č. hodnota uhrazena z garančního fondu žalobkyně. Žalobkyni přitom ze zákona vzniklo právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co takto bylo plněno (regresní náhrada), když žalovaný místo dopravní nehody bez dalšího opustil, a poté co byl vypátrán, se odmítl podrobit testu na alkohol i lékařskému vyšetření. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 025 Kč představující náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, a to společnosti právnická osoba., kterou žalobkyně ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., pověřila. Toto právo žalobkyně uplatnila vůči žalovanému dopisem ze dne 26. 4. 2023, přičemž stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení do 26. 5. 2023. Žalovaný však dluh neuhradil, ve věci se nevyjádřil.

2. Soud vzal v řízení za prokázané (na základě šetření policejního orgánu), že žalovaný, jakožto řidič vozidla žalovaného zavinil dopravní nehodu, při které byla poškozena vozidla poškozených č. hodnota a 2. Zavinění žalovaného přitom spočívalo v tom, že nevěnoval plnou pozornost řízení a narazil do zaparkovaných vozidel poškozených č. 1 a č.

2. Zároveň bylo prokázáno, že v době dopravní nehody nebylo k vozidlu žalovaného sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla. Žalobkyně ze svého garančního fondu uhradila v návaznosti na šetření škodní události třetí osobě – společnosti právnická osoba. (dále jen „pověřený partner“) poškozené č. 1 částku ve výši 67 549 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku 13 842 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravu, dále poškozenému č. 2 uhradila částku 32 900 Kč jako náhradu za vzniklou škodu na poškozeném vozidle. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 117 316 Kč. Žalobkyně vyzvala k zaplacení výše uvedených částek s odůvodněním, že žalovaný je ze zákona povinen je zaplatit.

3. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon) podle kterého provozovat vozidlo může pouze ten, jehož odpovědnost je pojištěna. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytuje právnická osoba z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, podmínkou vzniku nároku z garančního fondu je šetření škodné události policií ČR. právnická osoba poskytuje plnění poškozenému za stejných podmínek, jako pojistitel. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká právnická osoba nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu a na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. právnická osoba poskytla v rozsahu žalované částky za žalovaného plnění, čímž vznikl nárok na náhradu poskytnutého plnění proti žalovanému (regresní náhrada) věci subjektem pověřeným právnická osoba v plné výši (§ 10 odst. 1 písm. c) a f) zákona č. 168/1999 Sb.). Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v době vzniku dopravní nehody byl vlastníkem nepojištěného vozidla žalovaný (osoba bez pojištění odpovědnosti), u kterého jsou splněny předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku podle § 2927 a násl. obč. zák. U žalovaného se jedná o odpovědnost za škodu podle § 2909 odst. 1 obč. zák., neboť svým zaviněným nedbalostním jednáním jako řidič nepojištěného vozidla porušil právní povinnost (stanovenou zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích - § 19 odst. 1) a způsobil škodu. právnická osoba tak za žalovaného plnila to, co po právu měl žalovaný plnit sám. Proto soud zavázal žalovaného částku 117 316 Kč žalobkyni zaplatit. V důsledku oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty, stanovené ČKP v písemné výzvě k úhradě, do zaplacení (§ 1970 obč. zák.). Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 504 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 693 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 316 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 571 Kč.

5. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.