6 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 31 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 500 Kč, úrok z prodlení ve výši 36 043,25 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 31 500 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 31 500 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení z částky 31 500 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 438 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvách o půjčce: 1) [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 6 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 52 týdenních splátkách po 192 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 6 000 Kč, jednak peněžní částku 3 984 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 3 457,93 Kč, na„ souhrnném poplatku“ pak částku 2 296,07 Kč a 2) [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 22 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 52 týdenních splátkách po 704 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 22 000 Kč, jednak peněžní částku 14 608 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 15 47236 Kč, na„ souhrnném poplatku“ pak částku 10 273,64 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou, včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované podobě na obou smlouvách ve výši 36 043,25 Kč postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] a [datum] smlouvu o půjčce, na základě kterých byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto půjčky splácet týdenními splátkami, přičemž poskytnutí peněžních prostředků bylo zatíženo příslušnou úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině na obou smlouvách vyčíslila částkou 18 930,29 Kč, na„ souhrnném poplatku“ částkou 12 569,71 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 657 občanského zákoníku. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o půjčce, na základě kterých přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předal peněžní částku 28 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku 28 000 Kč a vedle toho i peněžní částku 18 592 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 658 odst. obč. zák.) řádně nesplnila. Na základě smlouvách o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 524 a násl. občanského zákoníku). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky) i zákonného úroku z prodlení (ust. § 1970 obč. zák. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni, v němž došlo ke vzniku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 438 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 260 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 500 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.