6 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 827 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 827 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 68,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhá zaplacení peněžní částky 10 827 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 10. 2023, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 8. 10. 2023 uzavřena prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč se platností 24 měsíců dnů od jeho poskytnutí jistiny včetně tzv. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, ke kterému se žalovaný také zavázal. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný poskytnutou jistinu úvěru ve výši 7 400 Kč žalobkyni neuhradil. Žalobkyně rovněž současně požaduje úrok v celkové výši 980 Kč (2x 490 Kč) a z důvodu prodlení žalovaného požaduje přiznat smluvní pokutu ve výši 1 417 Kč (2x 500 Kč z důvodu prodlení dvou splátek a částky 417 Kč za třetí splátku) a účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč (3x 300 Kč za náklady spojené s upomínáním a 130 Kč za odeslaný dopis), přitom smluvní pokutu a náklady s uplatněním pohledávky byly účastníky smluvně sjednány. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval, ani na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal a poté se dostal do prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 827 Kč. V daném případě účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2 odstavec 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru za použití § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého poplatku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a poplatky, které měli účastníci ve smlouvě o úvěru sjednány. V důsledku prodlení žalovaného vznikl též žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 417 Kč - § 2048 a násl. občanského zákoníku. Proto soud žalobě zcela vyhověl, AnonymizovánoO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 827 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.