6 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 101 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 101 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 101 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 492 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně v řízení uplatnila vůči žalované žalobní požadavek na zaplacení peněžní částky 23 100 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do jejího zaplacení. Na odůvodnění tohoto svého žalobního požadavku uvedla, že žalovaná dne datum řídila osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka v obec, přičemž nezvládla řízení tohoto motorového vozidla a na křižovatce s ulicí příjmení jméno z anonymizováno zezadu narazila do stojícího osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, které řídila Ing. jméno příjmení, která zastavila na červené světlo na křižovatce. Následně byl policií proveden test přístrojem příjmení a u žalované byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, u řidičky příjmení alkohol zjištěn nebyl. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem dopravního vozidla odpovědnostním pojistitelem osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka. V souvislosti s opravou poškozeného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka žalobkyně vyplatila dne datum na účet autoservisu právnická osoba peněžní částku 15 478 Kč za opravu poškozeného vozidla anonymizována dvě slova (faktura číslo) a dále částku 7 623 Kč za poskytnutí náhradního vozidla (faktura číslo), celkem tedy 23 101 Kč. Protože žalovaná řídila vozidla pod vlivem alkoholu, má žalobkyně proti žalované právo na náhradu toho, co za ni v rámci sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti za škodu plnila. Žalovaná žalobkyni ani přes písemnou upomínku ničeho nezaplatila, k věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná se jednání tvrzeného žalobkyní a shora popsaného v odůvodnění rozsudku dopustila. Průběh dopravní nehody jakož i rozsah poškození jednotlivých motorových vozidel jsou zřejmé z protokolu sepsaného policejním orgánem. Výše nákladů na uvedeného poškozeného vozidla do předešlého stavu pak vyplývá z příslušných faktur vystavených subjekty provádějícími opravy vozidel. Žalobkyně zároveň doložila i příslušnou pojistnou smlouvu, která byla s žalovanou uzavřena, jakož i výplaty peněžních částek jednotlivým poškozeným subjektům. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 10 odst. 1 písm. i), dále § 2 písm. f) a § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidlave znění pozdějších předpisů. Tím pádem od datum vzniká pojistiteli regresní nárok proti pojištěnému mimo jiné vždy, když u žalované byla zjištěna přítomnost na alkohol v krvi. Aplikováno na posuzovaný případ je tak zřejmé, že žalobkyně má vůči žalované nárok na zaplacení toho, co plnila v rámci reparace škody na vozidle, které žalovaná jím provozovaným vozidlem způsobila. Proto soud zavázal žalovanou k zaplacení žalované peněžní částky a to včetně jejího příslušenství. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 492 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 925 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 101 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 487 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.