7 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Petrem Volfem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného pro 15 465,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 465,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 016,95 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 606,82 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 15 465,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 22. 3. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za období od 12. 4. 2024 do 16. 5. 2024 ve výši 5 016,95 Kč. Mezi účastníky byla dále uzavřena dne 22. 3. 2024 smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro stejné odběrné místo. Žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral, neuhradil však cenu za období od 26. 3. 2024 do 24. 5. 2024 ve výši 9 606,82 Kč. Mezi účastníky byla dále uzavřena dne 27. 3. 2024 smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž služba měla být poskytována na odběrném místě uvedeném shora. Předmětem služby byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému servis vytápění, tj. zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení. Žalovaný se naproti tomu zavázal uhradit žalobkyni dohodnutou platbu dle Ceníku. Žalovaný neuhradil cenu za období od 27. 3. 2024 do 22. 4. 2024, od 23. 4. 2024 do 22. 5. 2024 a od 23. 5. 2024 do 31. 5. 2024, vždy ve výši 249 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení 95 Kč za upomínku zaslanou žalovanému.

2. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 5 016,95 Kč. Na fakturovanou částku žalovaný ničeho nezaplatil.

3. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušné faktury má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu částkou 9 606,82 Kč. Na fakturovanou částku žalovaný ničeho nezaplatil.

4. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služby servisu vytápění, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému provádění pravidelných ročních kontrol a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu za služby dle příslušného ceníku. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby v celkové výši 842 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky vytápění a za její zaslání účtuje částku 95 Kč. Na fakturované částky žalovaný ničeho nezaplatil.

5. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny, což však neučinil. Žalovaný žalobkyni rovněž neuhradil cenu za servis vytápění na shora uvedené adrese v předmětné době (dle smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2024), jež soud posoudil jako smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku, neboť dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem (srov. § 2587 občanského zákoníku).

6. Protože žalovaný dlužné částky neuhradil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), byla mu žalobkyní zaslána upomínka za částku 95 Kč, kdy žalovaný poplatek za tuto upomínku rovněž neuhradil, a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn, cenu za servis vytápění a poplatku za upomínku vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 465,77 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.