7 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Petrem Volfem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 31 195,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 195,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 195,44 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 31 195,44 Kč s přísl. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021, kdy žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v částce 97 000 Kč a žalovaný se zavázal takto získané peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Pro případ prodlení byla sjednána mimo jiné smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, kdy mu povinnost úhrady dlužných částek byla uložena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 9. 2022, č. j. , spisová značka, . V tomto rozsudku byla stanovena povinnost žalovanému uhradit žalobkyni mimo jiné i smluvní pokuty v celkové výši 16 306,56 Kč, a to za období do 25. 4. 2022. Prodlení žalované však pokračovalo i po citovaném rozhodnutí, a proto žalobkyně touto žalobou požaduje úhradu smluvní pokuty v částce 31 195,44 Kč za období od 26. 4. 2022 do 10. 2. 2023.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den 28. 7. 2025, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila.Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména smlouvou o úvěru ze dne 21. 6. 2021, předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2024 včetně podacího archu, oznámením o zesplatnění ze dne 23. 11. 2021, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 9. 2022, hodnocením klienta, výpisy z účtu, prohlášením klienta ze dne 23. 6. 2021, předsmluvním formulářem, výpisem z registru NRKI, výpisem z registru SOLUS, výplatními páskami a fotokopií občanského průkazu žalovaného.Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr, žalobkyně uvádí, že posouzení úvěruschopnosti proběhlo na základě dokladů o příjmech, výpisů z registrů NRKI a SOLUS, hodnocení klienta, prohlášení žalovaného a dalších dokumentů. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že žalovaný měl měsíční čistý příjem 37 829 Kč, měsíční náklady činily 12 304 Kč, a po započtení rezervy ve výši 1 000 Kč byly volné zdroje ke splácení úvěru 24 525 Kč. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti byl platný, zaměstnavatel nebyl v insolvenci a obchodník doporučil úvěr ke schválení. Na základě těchto údajů byl proveden interní scoring klienta. Žalobkyně vycházela z informací uvedených žalovaným, které byly potvrzeny jeho podpisem ve formuláři hodnocení klienta. Žalovaný neuvedl žádné osoby, k nimž by měl vyživovací povinnost, ani další závazky. Žalobce má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena dostatečně, a že smlouva o úvěru je platná. K uvedenému tvrzení žalobce předložil řadu důkazů, včetně předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, výpisů z registrů, dokladů o příjmech a dalších dokumentů.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné výše jistiny, a to až do úplného zaplacení dlužné jistiny.Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 9. 2022, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyni byla přiznána smluvní pokuta v částce 16 306,56 Kč a smluvní pokuta v částce 998 Kč, kdy se jedná o smluvní pokuty z jistiny ve výši 107 284,84 Kč za období do 25. 4. 2022.Z předžalobní výzvy ze dne 2. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni stále dluží částku 107 284,84 Kč, přičemž byl vyzván k úhradě dlužné smluvní pokuty v částce 31 195,44 Kč.Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021, z níž žalovanému vyplývá povinnost v případě prodlení s úhradou dlužné jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné výše jistiny. Prodlení žalovaného stále trvá ve výši jistiny 107 284,84 Kč, a to i po vydání rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým byla žalobkyni přiznána smluvní pokuta v celkové výši 17 304,56 Kč. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje úhradu smluvní pokuty za období od 26. 4. 2022 do 10. 2. 2023, tedy za období, za které jí smluvní pokuta nebyla přiznána citovaným rozsudkem, a to v období bezprostředně navazujícím.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2048 o. z. jako nárok z titulu smluvní pokuty. Jelikož se jedná o nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uplatní se limity stanovené § 122 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“) tedy že uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení a zároveň, že souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.Žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 31 195,44 Kč s přísl., za období od 26. 4. 2022 do 10. 2. 2023, neboť jí toto právo vyplývá z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021. Žalovaný je stále v prodlení s úhradou jistiny ve výši 107 284,84 Kč a smluvní pokuta požadovaná žalobkyní rovněž splňuje podmínky stanovené § 122 odst. 2 a odst. 3 z. s. ú. Jelikož žalovaný na zaslanou předžalobní výzvu nikterak nereagoval, je v prodlení s úhradou smluvní pokutu v uvedené výši a žalobkyně má proto rovněž nárok na úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 426 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 195,44 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.