8 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 41 852,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 852,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 41 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 366,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 853 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 41 852,82 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba) a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované bankovní produkty a služby a žalovaná se zavázala hradit za poskytované služby poplatky stanovené dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byly spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná však porušila smluvní povinnosti, když se dostala do nepovoleného debetního zůstatku, který včas neuhradila, a proto žalobce odstoupil od předmětné smlouvy. Tím, že nebyl na účtu dostatek finančních prostředků, žalovaná nezaplatila smluvené poplatky ve výši 852,82 Kč. Právní předchůdce žalobce a žalovaná zároveň uzavřeli smlouvu o povoleném debetu ze dne datum, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala jej zaplatit spolu s úrokovou sazbou 17,90 % p.a., nicméně své povinnosti nedostála, načež žalobce zesplatnil celou dlužnou částku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobci. Ke dni podání žaloby tak žalovaná nadále dluží na jistině úvěru částku 41 000 Kč a na poplatcích 852,82 Kč, a to včetně příslušenství sestávající ze smluvního úroku z jistiny ve výši 17,90 % ročně a zákonného úroku z prodlení spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 366,24 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce právnická osoba zavázal vést ve prospěch žalované běžný účet č. bankovní účet, přičemž žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle Ceníku produktů. Následně mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. bankovní účet ze dne datum s tím, že právní předchůdce žalobce se zavázal umožnit žalované čerpat peněžní prostředky ve formě povoleného debetu do výše 50 000 Kč, což bylo zjištěno z citované smlouvy. Žalovaná však v rozporu se smlouvou tento řádně a včas nesplácela, a to ani přes zaslané upomínky. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva, od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupil a úvěr ke dni datum zesplatnil. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek k poskytování vybraných bankovních služeb, ceníku služeb, výpisu z osobního účtu žalované a dopisu ze dne datum obsahující výzvu k úhradě dlužné částky a oznámení banky o odstoupení od smlouvy ze dne datum. Dále bylo v řízení prokázáno, že pohledávka byla postoupena žalobci dne datum, o čemž byla žalovaná ze strany původního věřitele informována dopisem ze dne datum. Uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky.

4. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 41 852,82 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o poskytování bankovních služeb, tj. smlouvy o běžném účtu a podle smlouvy povoleném debetu na tomto účtu, tj. smlouvy o poskytnutí úvěru na tomto účtu, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované kontokorentní úvěr s povoleným limitem 50 000 Kč, žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, kdy tak na jistině úvěru dluží částku 41 000 Kč a na poplatcích spojených s vedením účtu a poskytováním bankovních služeb 852,82 Kč. V daném případě soud po právní stránce věc posoudil podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve spojení s § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), kdy právní předchůdce žalobce zřídil žalované běžný účet na základě shora citované smlouvy. Na to právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě uzavřené smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu kontokorentní úvěr podle § 711 a 497 obchodního zákoníku úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, který žalovaná vyčerpala a zavázala se tyto finanční prostředky řádně splatit, nicméně tak neučinila a úvěr ve zbývající výši 41 000 Kč neuhradila. Tím se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobci vzniklo vedle práva na vrácení jistiny úvěru a smluvního úroku též právo na zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku), a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky je v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku, čímž je dána aktivní legitimace žalobce. Jelikož nároky žalobce byly shledány po právu, zavázal soud žalovanou k jejich zaplacení rozsudečným výrokem.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 853 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 675 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 852,82 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.