8 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 968,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 968,76 Kč se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 968,76 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 968,76 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal pro žalovanou zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se v období od [datum] do [datum] dostala na účtu do záporného zůstatku ve výši 315,29 Kč, čímž porušila obchodní podmínky žalobce, neboť se neoprávněným přečerpáním účtu dostala do debetního zůstatku, který ke dni [datum] činil částku 968,76 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, do dnešního dne však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal vést ve prospěch žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Zároveň byla mezi účastníky téhož dne uzavřena smlouva o vydání platební karty s týdenním limitem 300 000 Kč. Žalovaná se v rozporu s obchodními podmínkami žalobce dostala za období od [datum] do [datum] do neoprávněného debetního zůstatku ve výši 315,29 Kč, ačkoliv minimální zůstatek byl smlouvou stanoven na částku 100 Kč. Žalovaná záporný zůstatek ani přes výzvu ze dne [datum], kterou si převzala dne [datum], nevyrovnala. Žalobci tak vznikl nárok i na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky, která ke dni [datum] činila 968,76 Kč. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o poskytování platebních služeb, přehledu pohybů na účtu žalované a výzvy k plnění včetně dokladu o jejím doručení žalované. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a § 2395 a § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Výše smluvního úroku z prodlení vyplývá ze sazebníku úroků a obchodních podmínek k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb. Jelikož tedy nároky žalobce byly shledány po právu, zavázal soud žalovanou k jejich zaplacení rozsudečným výrokem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 968,76 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.