8 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 968,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 968,76 Kč se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 968,76 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 968,76 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal pro žalovanou zřídit a vést účet č. bankovní účet. Žalovaná se v období od datum do datum dostala na účtu do záporného zůstatku ve výši 315,29 Kč, čímž porušila obchodní podmínky žalobce, neboť se neoprávněným přečerpáním účtu dostala do debetního zůstatku, který ke dni datum činil částku 968,76 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, do dnešního dne však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal vést ve prospěch žalované běžný účet č. bankovní účet. Zároveň byla mezi účastníky téhož dne uzavřena smlouva o vydání platební karty s týdenním limitem 300 000 Kč. Žalovaná se v rozporu s obchodními podmínkami žalobce dostala za období od datum do datum do neoprávněného debetního zůstatku ve výši 315,29 Kč, ačkoliv minimální zůstatek byl smlouvou stanoven na částku 100 Kč. Žalovaná záporný zůstatek ani přes výzvu ze dne datum, kterou si převzala dne datum, nevyrovnala. Žalobci tak vznikl nárok i na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky, která ke dni datum činila 968,76 Kč. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o poskytování platebních služeb, přehledu pohybů na účtu žalované a výzvy k plnění včetně dokladu o jejím doručení žalované. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a § 2395 a § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Výše smluvního úroku z prodlení vyplývá ze sazebníku úroků a obchodních podmínek k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb. Jelikož tedy nároky žalobce byly shledány po právu, zavázal soud žalovanou k jejich zaplacení rozsudečným výrokem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 968,76 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.