8 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 009 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 009 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 717 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 292 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 301 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 22 009 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce provozuje městský útulek a jako schovatel uzavřel s žalovanou jakožto uschovatelem dne datum dvě smlouvy o úschově koček jménem příjmení a anonymizováno, obě pohlavím kočka. V rámci jednotlivých smluv bylo ujednáno, že pokud si žalovaná kočky nevyzvedne do 7 dnů od uplynutí sjednané doby z útulku, je žalobce oprávněn předat kočky do péče nového chovatele, čímž dojde ke změně vlastníka zvířete, a zároveň je žalobce oprávněn požadovat náklady s tím spojené, respektive náklady spojené s ustájením zvířete v útulku a poskytnutou veterinární péčí, a to do doby vyzvednutí zvířete či předání novému chovateli. Tím, že žalovaná nejevila ani o jednu z koček zájem a udělila písemný souhlas s jejich předáním novému majiteli, kočka jménem příjmení byla předána do péče nového chovatele dne datum a kočka jménem anonymizováno dne datum. Žalovaná částka tak sestává ve vztahu ke kočce příjmení z částky 10 500 Kč za úschovu zvířete po dobu 175 kalendářních dnů, z částky 80 Kč za výjezd a z částky 1 712 Kč za poskytnutou veterinární péči zvířeti; ve vztahu ke kočce anonymizováno pak z částky 8 340 Kč za úschovu zvířete po dobu 139 kalendářních dnů a z částky 1 377 Kč za poskytnutou veterinární péči zvířeti. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě těchto dlužných částek, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Proto soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o úschově číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná tohoto dne předala do úschovy žalobci kočku jménem anonymizováno, charakterizovanou jako šedá, mourovatá, krátkosrstá kočka s bílým prstem na levé přední tlapce. Důvodem byla hospitalizace žalované. Žalovaná se současně zavázala uhradit náklady za ustájení zvířete dle provozního řádu, jakož i náklady za poskytnutou veterinární péči. Zároveň byla žalovaná poučena o tom, že pokud si nevyzvedne kočku po uplynutí 7 dnů od konce doby úschovy, je žalobce oprávněn předat zvíře do péče nového vlastníka, čímž zanikne vlastnické právo žalované ke kočce.

4. Ze smlouvy o úschově číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná tohoto dne předala do úschovy žalobci kočku jménem příjmení, charakterizovanou jako šedá, mourovatá, krátkosrstá kočka s tmavším rypákem a s méně puntíky. Důvodem byla hospitalizace žalované. Žalovaná se současně zavázala uhradit náklady za ustájení zvířete dle provozního řádu, jakož i náklady za poskytnutou veterinární péči. Zároveň byla žalovaná poučena o tom, že pokud si nevyzvedne kočku po uplynutí 7 dnů od konce doby úschovy, je žalobce oprávněn předat zvíře do péče nového vlastníka, čímž zanikne vlastnické právo žalované ke kočce. Ze smlouvy je dále patrné, že žalobce musel ve spojitosti s úschovou provést výjezd, který činil 10 km.

5. Ze souhlasu s předáním koček novému majiteli ze dne datum soud zjistil, že žalovaná souhlasila s tím, nechť jsou žalobcem obě kočky předány do péče novému majiteli a zároveň se zavázala k úhradě veškerých nákladů za ustájení a veterinární péči.

6. Z dohody o bezplatném převodu vlastnického práva ke zvířeti ze dne datum soud zjistil, že kočka anonymizováno byla téhož dne předána novému chovateli.

7. Z dohody o bezplatném převodu vlastnického práva ke zvířeti ze dne datum soud zjistil, že kočka příjmení byla téhož dne předána novému chovateli.

8. Z faktury ze dne datum vystavené anonymizováno jméno příjmení soud zjistil, že žalobce uhradil za veterinární ošetření shora uvedené kočky jménem anonymizováno částku ve výši 1 377 Kč.

9. Z faktury ze dne datum vystavené anonymizováno jméno příjmení soud zjistil, že žalobce uhradil za veterinární ošetření shora uvedené kočky jménem příjmení částku ve výši 1 712 Kč.

10. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky na adresy dle smlouvy, jak soud zjistil z výzvy ze dne datum, datum, datum a z příslušných doručenek.

11. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav ve věci samé: Žalovaná předala žalobci do úschovy dne datum dvě kočky jménem anonymizováno a příjmení z důvodu toho, že byla hospitalizována v nemocničním zařízení. Žalovaná se zavázala žalobci uhradit náklady za ustájení zvířat dle provozního řádu, jakož i náklady za poskytnutou veterinární péči. Zároveň byla žalovaná poučena o tom, že pokud si nevyzvedne kočky po uplynutí 7 dnů od konce doby úschovy, je žalobce oprávněn předat zvířata do péče nového chovatele (vlastníka), čímž zanikne vlastnické právo žalované k oběma kočkám. Žalovaná následně souhlasila s tím, aby obě kočky byly předány do péče novým majitelům. příjmení příjmení byla v úschově do datum a kočka příjmení pak do datum, když došlo na základě dohod o bezplatném převodu vlastnického práva ke zvířeti k předání koček novým chovatelům. Žalobce vynaložil ve vztahu ke kočce anonymizováno částku 10 500 Kč za umístnění v útulku po dobu 175 kalendářních dní, 80 Kč za výjezd a částku 1 712 Kč za veterinární péči a ke kočce příjmení pak částku 8 340 Kč za umístění v útulku po dobu 139 kalendářních dní a částku 1 377 Kč na veterinární péči. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě těchto dlužných částek prostřednictvím dopisů ze dne datum, datum a datum, nicméně tak ve stanovené lhůtě 15 dnů ode dne doručení neučinila, a to ani přes upozornění na to, že v opačném případě budou tyto pohledávky vymáhány soudní cestou.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úschově dle § 2402 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě se žalobce zavázal převzít kočky a pro žalovanou je opatrovat, žalovaná se zavázala uhradit žalobci náklady dle § 2406 odst. 1 o. z. a uhradit sjednanou úplatu dle § 2406 odst. 2 o. z. Žalobce má tedy právo v případě kočky anonymizováno na úplatu ve výši 10 500 Kč za 175 kalendářních dní, 80 Kč za výjezd a úhradu nákladů za veterinární ošetření ve výši 1 712 Kč a v případě kočky příjmení pak na úplatu za 139 kalendářních dnů ve výši 8 340 Kč a úhradu nákladů za veterinární ošetření ve výši 1 377 Kč. Jelikož žalovaná na tyto částky ničeho neuhradila ani přes opakované výzvy ze strany žalobce, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení toliko v částce 1 301 Kč, a to s ohledem na závěry učiněné v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2396/09 ze dne datum, přičemž v tomto smyslu za účelně vynaložené náklady shledal zaplacený soudní poplatek v částce 1 101 Kč a hotové výdaje žalobce ve výši 200 Kč dle ust. § 1 odst. 1, 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady zastoupení advokátem, kterému by náležela odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, pak považuje za neúčelně vynaložené. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.