8 C 135/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, 7,5 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, 8 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, 8,75 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, 9 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, 7,25 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, 7,5 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, 10,75 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, 14 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 380 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 20 880 Kč formou 53 pravidelných týdenních splátek. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, přičemž uhradil toliko částku 15 500 Kč, který byl započten na poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla předmětná pohledávka postoupena na právnická osoba S.á.r.l., která ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum na žalobce, o čemž byl žalovaný řádně obeznámen. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině 30 000 Kč a na souhrnném poplatku 5 380 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Na základě listin předložených žalobcem má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba, má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku původnímu věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 880 Kč, a to formou 53 týdenních splátek po 960 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, dle kterých vzniká společnosti v případě prodlení žalovaného s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena na právnická osoba anonymizováno a ta ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum na žalobce, o čemž byl žalovaný řádně obeznámen dopisy ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil toliko částku 15 500 Kč, ve zbývající části žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby ze dne datum.

5. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle ust. § 658 odst. 2 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o půjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společností právnická osoba) a žalovaným. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 20 880 Kč ve formě pravidelných 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když půjčku žalovanému poskytl, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, když řádně uhradil toliko část svého dluhu. Žalovaný tím, že nezaplatil právnímu předchůdci žalobce dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Právnímu předchůdci žalobce tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat i zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.), o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.